Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24126/2023[88-24358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-008808-83 по исковому заявлению Иванова В.М. к Сиворонову Е.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Иванова В.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения представителя Иванова В.М. - Скокова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сиворонова Е.В, возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов В. М. обратился с иском к Сиворонову Е. В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ Сиворонов Е.В. при выполнении земельных работ (копка ямы с целью извлечения грунта, равнения грунта, перемещения грунта на другое место) с помощью погрузчика по "адрес", без каких либо согласований, уведомлений с истцом, самовольно, незаконно заехал на земельный участок истца с кадастровым N и повредил, а также привел в непригодное состояние - объект незавершенного строительства, степень готовности 51 процент, площадь застройки 71, 3 кв.м, кадастровый N. Земельный участок с кадастровым N и объект незавершенного строительства кадастровый N принадлежит истцу на праве собственности. Факт незаконного проникновения на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", подтверждается сделанными фотографиями и схемой расположения границ земельного участка с указанием объекта капитального строительства в границах участка от ДД.ММ.ГГГГ Факт причинения ущерба подтверждается сделанными фотографиями по "адрес" день неправомерных действий ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, свидетелями, очевидцами наблюдавшие за противоправными действиями ответчика и заключением эксперта "данные изъяты" строительной-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановления работоспособного состояния объекта незавершенного строительства, степень готовности 51 процент, площадь застройки 71, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по "адрес" составляет 196 363, 20 руб. По факту причинения ущерба истцом сообщено в отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, где его обращение зарегистрировано в N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с рекомендацией обратиться с исковым заявлением в гражданском порядке в суд. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 196 363, 20 руб, судебные расходы 20 000 руб. за проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины 6 891 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Иванов В.М. просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает, что судом не устранены разногласия строительных экспертиз, произведенных по делу. Судом не дана оценка показаний свидетелей, которые подтвердили, что в плотную к недостроенному объекту, по двум сторонам, была раскопана яма. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы. Кассатор полагает, что судом незаконно и необоснованно взысканы расходы.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Иванову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1272 +/- 11 кв.м, расположенный по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым N по "адрес" расположен объект незавершенного строительства с кадастровым N, степень готовности объекта - 51 процент, принадлежащей на праве собственности Иванову В.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с заявлением Сиворонова Е.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" площадь 1544 кв.м.

Из схемы расположения по перераспределению земельного участка с кадастровым N на кадастровом плане территории, утвержденной администрацией Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ Nп, усматривается, что земельный участок с кадастровым N имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым N принадлежащего истцу.

Как следует из обстоятельств дела Сиворонову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный с кадастровым N который имеет смежную границу с земельным участок с кадастровым N, принадлежащего Иванову В.М. В связи с увеличением территории ответчиком на земельном участке с кадастровым N проводились работы по насыпи грунта.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земельных работ (копка ямы с целью извлечения грунта, равнение грунта, перемещение грунта на другое место), Сиворонов Е.В. незаконно заехал на земельный участок, принадлежащий Иванову В.М. и повредил принадлежащий Иванову В.М. объект незавершенного строительства с кадастровым N путем нанесения не менее 30 ударов ковшом погрузчика по объекту, при этом не менее 10 ударов в северную стену объекта на высоту до 2 метров, 15 ударов в западную стену на высоту до 2 метров около оконного проема.

Иванов В.М. обратился к независимому эксперту с целью определения объема повреждений, а также стоимости восстановления работоспособного состояния объекта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "Полярник" по заказу Иванова В.М, в ходе экспертного исследования установлено, что механические повреждения объекта незавершенного строительства, степень готовности 51 процент, площадь застройки 71, 3 кв.м. с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес" нанесенные погрузчиком имеются, а именно деформация несущих стен общей площадью 46 кв.м, характеристика повреждения - механическое повреждение, смещение на 23 см от края блоков, объем - 86, 4 кв.м.; разрушение утепления и гидроизоляции цокольной части здания площадь 11 кв.м, характеристика повреждения - механическое повреждение, объем - 9, 11; нарушение благоустройства грунта 1, 367 м.куб, характеристика повреждения - снятие грунта на глубину до 150 мм, объем 1, 367. Экспертизой установлено, что объект незавершенного строительства не пригоден к дальнейшей эксплуатации, состояние объекта угрожает жизни и здоровью людей, нарушает права и интересы третьих лиц. Дальнейшая эксплуатация здания в данном состоянии невозможна. Стоимость восстановления работоспособного состояния объекта незавершенного строительства составляет 196 363, 20 руб.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО1 пояснил, что трудоустроен в должности геодезиста в ООО "Сибирская кадастровая служба", ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства с целью выполнения кадастровых работ приехал на земельный участок с кадастровым N по "адрес". На земельном участке располагалось недостроенное здание, слева от которого было раскопано несколько ям, работал погрузчик, который выравнивал грунт. Затруднялся ответить на вопрос о том, подъезжал ли погрузчик к недостроенному объекту.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем земельном участке по соседству с земельным участком Иванова В.М. На земельном участке, смежным с земельным участком Иванова В.М, граница между которыми не огорожена, работала грузовая техника, в том числе работал погрузчик, который копал ямы. На земельном участке Иванова В.М. на границе со смежным земельным участком расположено недостроенное здание. При осуществлении работ, он видел, как погрузчик копал яму рядом с недостроенным зданием, а также засыпал в него вход.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза с целью установления имеются ли механические повреждения объекта незавершенного строительства с кадастровым N расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес" образовавшиеся от воздействия строительной техники (фронтального погрузчика) при обстоятельствах, указанных истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ, а именно нанесение не менее 30 ударов ковшом погрузчика по объекту при выполнении земельных работ (копка ямы с целью извлечения грунта, равнения грунта, перемещения грунта на другое место), при этом не менее 10 ударов в северную стену объекта на высоту до 2 метров, около входа справа, 5 ударов в угол северо-западный на высоту до 2 метров, 15 ударов в западную стену на высоту до 2 метров около оконного проема, а также с целью определения стоимости восстановительных работ и материалов для устранения повреждений объекта незавершённого строительства на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта N АНО "Судебные эксперты Кузбасса" ответить на вопрос имеются ли механические повреждения объекта незавершенного строительства, расположенного по "адрес" образовавшиеся от нанесения ударов ковшом фронтального погрузчика, не представляется возможным, по причине того, что в повреждениях не отобразились следы, характеризующие словообразующий объект, в том числе не имеется следов, которые можно было бы квалифицировать как образовавшиеся в результате ударов ковшом фронтального погрузчика. С учетом ответа на вопрос о характере возникновения повреждений, вопрос об определении стоимости восстановления объекта незавершенного строительства не исследовался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение N АНО "Судебные эксперты Кузбасса", пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует факт противоправного поведения, состоящий в причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства определили верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая экспертное заключение N АНО "Судебные эксперты Кузбасса" по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора, что судом не учтены показания свидетелей со стороны истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, не обоснованы и противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное АНО "Судебные эксперты Кузбасса", не признано судами недопустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг экспертов правомерно возложены на истца, поскольку решение суда состоялось не в пользу этой стороны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статьей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи