Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24132/2023[88-24348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2023-000821-27 по исковому заявлению Колмогоровой Н.Г, Каримовой С.В, Глебовой Е.Р. к Федотову К. В. о признании обременения в виде залога квартиры отсутствующим

по кассационной жалобе представителя Глебовой Е.Р, Каримовой С.В, Колмогоровой Н.Г. - Кочан Я.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя Глебовой Е.Р, Каримовой С.В, Колмогоровой Н.Г. - Кочан Я.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Федотова К.В. и его представителя Трушкова Д.В, возражавших против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колмогорова Н.Г, Каримова С.В, Глебовой Е.Р. обратились с иском к Федотову К.В. о признании обременения в виде залога квартиры отсутствующим, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колмогоровой Н.Г. и ответчиком Федотовым К.В. заключен договор об ипотеке N в обеспечение договора займа на сумму в размере 2 400 000 руб. По договору ипотеки истец (залогодатель) передал ответчику (залогодержателю) квартиру площадью 34, 4 кв.м, кадастровый N, расположенную по "адрес". Право собственности на указанное жилое помещение возникло у Колмогоровой Н.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В связи с указанным истцы полагают, что договор ипотеки, заключенный между Колмогоровой Н.Г. и Федотовым К.В, утратил свою силу.

Истцы просили, с учетом уточнения требований, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по "адрес".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Глебовой Е.Р, Каримовой С.В, Колмогоровой Н.Г. - Кочан Я.В. просит отменить вышеприведенные постановления судов и направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия. Автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно ввиду того, что ссылка суда на пропуск срока исковой давности не является обоснованной. Суд первой инстанции ссылается на решение Советского районного суда от 15 мая 2019 г, указывая, что Каримова С.В. знала о наличии ипотеки в отношении квартиры, однако сведения о том, что Каримовой С.В. было известно о наличии залога квартиры, что она присутствовала при подписании договора ипотеки, в данном решении суда отсутствуют. Договор купли-продажи квартиры между Глебовой Е.Р. и Каримовой С.В. сведений о наличии обременения не содержит, данные лица при подписании договора займа не присутствовали. Соответственно срок исковой давности Каримовой С.В. не пропущен. На момент заключения договора купли-продажи, собственником квартиры являлась Глебова Е.Р, которая в залог Федотову К.В. свою квартиру не передавала, каких-либо правоотношений с ним у Глебовой Е.Р. не было, о передаче своей квартиры в залог Федотову К.В. не знала. Совокупность неправильно определенных обстоятельств привела суды к неправильному применению законодательства.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

В силу статей 8.1, 131, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона об ипотеке договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Тем самым, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель не знал и не должен был знать.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колмогоровой Н.Г. и ответчиком Федотовым К.В. заключен договор займа на сумму 2 400 000 руб, удостоверенный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО1

Между истцом Колмогоровой Н.Г. и ответчиком Федотовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке N в обеспечение договора займа на сумму в размере 2 400 000 руб. По договору ипотеки истец (залогодатель) передал ответчику (залогодержателю) квартиру площадью 34, 4 кв.м, кадастровый N, расположенную по "адрес".

Указанное обременение зарегистрировано в Управлении Роскадастра по Республике Бурятия N.

На момент заключения указанного договора об ипотеке Колмогорова Н.Г. являлась собственником квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Глебовой Е.Р. (даритель).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2018 г. постановлено признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глебовой Е.Р. и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата названного жилого помещения в собственность Глебовой Е.Р.

В настоящее время на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Глебовой Е.Р. и Каримовой С.В, собственником квартиры, расположенной по "адрес", является Каримова С.В.

Установлено, что решением Советского районного г. Улан-Удэ от 15 мая 2019 г. с Колмогоровой Н.Г. в пользу Федотова К.В. взыскана сумму долга по договору займа в размере 2 400 000 руб, проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы долга в размере 199 742, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины 21 198, 71 руб, всего 2 620 941, 18 руб. Встречные исковые требования Колмогоровой Н.Г. к Федотову К.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь статьями 334, 334.1, 335, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5, 9, 10, 11, 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между истцом Колмогоровой Н.Г. и ответчиком Федотовым К.В. договора ипотеки спорной квартиры 10 ноября 2016 г, право собственности Колмогоровой Н.Г. было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства и в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации Федотов К.В. является добросовестным залогодержателем, а собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцами Колмогоровой Н.Г. и Глебовой Е.Р. срока исковой давности по основаниям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности Каримовой С.В, поскольку привлечение Каримовой С.В. в мае 2019 г. в качестве "данные изъяты" по спору о взыскании с Колмогоровой Н.Г. в пользу Федотова К.В. задолженности по договору займа не подтверждает тот факт, что ей было известно или могло быть известно о залоге квартиры, однако указанные выводы суда не повлияли на существо принятого в указанной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ошибочные выводы суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом Каримовой С.В. пропущен, не влекут отмену обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку на существо судебного постановления не повлияли, при правильных выводах суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы судом изложены в апелляционном определении, с мотивировкой которых не имеется оснований не согласиться, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права относительно срока исковой давности в отношении Каримовой С.В, при этом указав, что данное обстоятельство не повлияло на правильность постановленного судебного акта судом первой инстанции.

Ссылка кассатора на наличие оснований для прекращения залога исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, отклоняются кассационным судом, так как оспариваемый истцами залог зарегистрирован в регистрирующем органе до заключения договора купли-продажи между Глебовой Е.Р. и Каримовой С.В, соответственно, до заключения данного договора Каримова С.В, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, могла узнать о наличии обременения приобретаемого недвижимого имущества путем запроса соответствующей информации из ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глебовой Е.Р, Каримовой С.В, Колмогоровой Н.Г. - Кочан Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи