Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24197/2023[88-24256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2565/2022 (55RS0002-01-2022-003158-32) по иску Семенюка Романа Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Семенюка Романа Александровича - Поповой Моники Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать страховое возмещение в размере 107 900 руб, неустойку за период с 5 мая 2022 г. по 1 июля 2022 г. в размере 11 484 руб. и по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы 107 900 руб, штраф в размере 53 950 руб.

В обоснование исковых требований указано, на незаконность решения финансового уполномоченного, который пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом износа. САО "РЕСО-Гарантия" не обеспечило проведение восстановительного ремонта на СТОА. Соглашения о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и ответчиком в письменной форме не заключалось. Указание банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении не является соглашением, не свидетельствует о выборе потерпевшим (истцом) способа возмещения. На предоставление банковских реквизитов указано в перечне документов, необходимых к предоставлению, согласно форме заявления. Истец, заполняя заявление на выплату страхового возмещения, не знал его размер, впоследствии была проведена экспертиза в ООО "Сибэко", определена стоимость восстановительного ремонта, соглашение о размере страховой выплаты после проведения экспертизы не заключалось. Данные обстоятельства не были учтены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее 4 мая 2022 г. Однако в установленный законом срок страховое возмещение перечислено не полностью.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 107 900 руб, неустойку за период с 5 мая 2022 г. по 1 июля 2022 г. в размере 11 484 руб. и по день выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 107 900 руб, штраф в размере 53 950 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 107 900 руб, штраф в размере 53 950 руб, неустойка на 3 октября 2022 г. в размере 175 492 руб, а, начиная с 4 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 107 900 руб, но не более 400 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 033, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 3 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. постановлено:

"Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 3 октября 2022 г. отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, а также неустойки с 4 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Изменить решение в части взыскания неустойки по состоянию на 3 октября 2022 г, уменьшив ее размер до 11 484 руб.

Изменить в части взыскания государственной пошлины, уменьшив ее размер до 459, 36 руб.

Апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично".

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель ФИО1 - ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка ни заявлению, ни соглашению, а так же действиям сторон. Обращает внимание на то, что подписание ФИО1 соглашения и указание его банковских реквизитов не может расцениваться как соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку размер возмещения не был определен, экспертиза проведена позднее. Кроме того, указывает, что отметка в п.4.2 заявления проставлена машинописным способом на заранее подготовленном страховщиком бланке. Также считает ошибочным вывод суда о том, что истец не просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, настаивая на денежной выплате, поскольку ФИО1 обратился с претензией после истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления. Страховщик нарушил свое обязательство о выдаче направления на ремонт, а в таком случае в соответствии с п.56 Постановления N31 от 08.11.2022, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом исходил из того, что оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, так как соглашение, заключенное между сторонами не содержит существенных условий о размере согласованного страхового возмещения, сроках выплаты и разъяснений последствий принятия и подписания такого соглашения, при этом в заявлении о несогласии с размером выплаченного возмещения потерпевший указал на обязанность страховщика исполнить обязательства путем возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовым уполномоченным при вынесении решения сумма страхового возмещения была определена верно в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в большем размере не имеется. Установив, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу исполнена, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа, а также изменил размер неустойки, проведя расчет исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным, и периода просрочки по выплате указанной суммы. С учетом частичного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по указанным реквизитам, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Воля ФИО1 при обращении к страховщику получить страховое возмещение именно в денежной форме была также выражена в подписанном потерпевшим и страховщиком соглашении о страховой выплате, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Указанное соглашение истцом не оспаривалось, формулировка условий, указанных в соглашении, позволяло истцу при его подписании понять его сущность и правовые последствия согласия на выплату страхового возмещения в безналичной форме по указанным им реквизитам.

При этом законом, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены требования к содержанию такого соглашения, в том числе требования о её рукописном составлении потерпевшим, обязательном указании суммы страхового возмещения подлежащего выплате, сроке его выплаты и т.д.

Кроме того, истец до выплаты ему страхового возмещения, не обращался к ответчику и не указывал о своем волеизъявлении на получение направления на ремонт, вместо ранее согласованной страховой выплаты в денежной форме, а обратился с претензией, уже после получения страхового возмещения, в виду не согласия с полученной суммой, о чем указывал, в том числе в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно, оценив совокупность представленных доказательств и последовательное поведение истца, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку достижение соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семенюка Романа Александровича - Поповой Моники Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц