Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24200/2023[88-24251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2023 (24RS0057-01-2022-001652-57) по иску Калимулина Фарида Робиковича к Токмакову Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Калимулина Фарида Робиковича на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

К.Ф.Р. (далее - К.Ф.Р.) обратился с исковым заявлением к Т.Н.И. (далее - Т.Н.И.) о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что 15 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 11113, под управлением Т.Н.И. и автомобиля "Лада Гранта", под управлением Л.Н.В. В отношении Т.Н.И. вынесено постановление о нарушении п.8.1. ПДД РФ, свою вину в данном ДТП Т.Н.И. признал на месте. Гражданская ответственность Т.Н.И. в момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Сибирский центр автоэкспертизы и оценки". Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8500 руб. Стоимость устранения дефектов согласно заключению N N от 22 сентября 2022 г. составила 115 844, 88 руб. Добровольно ущерб, убытки и расходы по определению цены иска, ответчик не возмещает. 11 октября 2022 г. между истцом и собственником автомобиля "Лада Гранта" Л.Н.В. заключен договор цессии (уступки права требования) N N в отношении ущерба, причиненного указанному автомобилю в рассматриваемом ДТП. Истец просил, с учетом изменения исковых требований, взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 115 844, 88 руб, расходы по оплате экспертизы 8500 руб, расходы на уведомление 304, 38 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3517 руб.

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г, постановлено:

"Исковые требования К.Ф.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.И. в пользу К.Ф.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 57 922, 44 руб, расходы по оплате экспертизы 4250 руб, почтовые расходы в размере 152, 19 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 2069, 73 руб. в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

В кассационной жалобе К.Ф.Р. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части указание на вину Л.Н.В. в ДТП, а также о нарушении им п.9.1 (1) ПДД РФ, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в оформленном административном материале и схеме места ДТП не указана разметка 1.1 в месте совершаемого водителем Л.Н.В. обгона, знаков, запрещающих обгон на момент ДТП также нет. Доводы суда, о том, что она нанесена позже, а в момент ДТП просто не была видна, не позволяют квалифицировать действия водителя Л.Н.В. с позиции нарушения ПДД, поскольку при движении он обязан был руководствоваться имеющимися знаками и разметкой. На фотографиях с места ДТП также видно отсутствие разметки. Отсутствие разметки подтвердил сотрудник ГИБДД ФИО6, оформлявший ДТП.

Указывает на несогласие с выводами суда о распределении вины по 50% между участниками ДТП при установлении в качестве одной из причин ДТП износ линии дорожной разметки, который очевидно произошел в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей МКУ "Служба городского хозяйства".

Несогласен с выводами суда апелляционной инстанции о совершении обгона водителем Л.Н.В. в условиях ограниченной видимости - "обгон трех транспортных средств в черте города". Обгон трех транспортных средств правилами не запрещен, видимость в месте происшествия ничем ограничена не была.

От Т.Н.И. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку заявителем оспаривается решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит и апелляционное определение.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями: Т.Н.И. п.8.1 Правил и Л.Н.В. п.9.1(1) Правил, в связи с чем суд установилравную степень вины водителей в столкновении автомобилей, в размере 50%, взыскал в пользу истца, приобретшего право требования к ответчику на основании договора уступки, материальный ущерб в сумме 57 922, 44 руб, взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, также указав, что Л.Н.В. нарушены Правила дорожного движения при совершении обгона, поскольку обгон совершался в условиях ограниченной видимости, с плохо просматривающейся разметкой 1.1. Обгоняя одновременно в черте города перед перекрестком три машины, Л.Н.В. не учел указанные выше положения Правил дорожного движения, недооценил дорожную обстановку и конкретную дорожную ситуацию, и в совокупности с действиями водителя Т.Н.И, не убедившегося в безопасности своего поворота налево, произошло столкновение автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу п. 1.2 Правил, "ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Правила дорожного движения, определяя в пункте 1.2 обгон как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), устанавливают порядок его совершения и обязывают водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что водитель К.Ф.Р. непосредственно перед столкновением с автомобилем Т.Н.И. совершавшим поворот налево, находился на полосе, предназначенной для встречного движения совершая обгон. К.Ф.Р. приступил к обгону нескольких транспортных средств в условиях ограниченной видимости, поскольку из-за движущихся между ними транспортных средств (два автомобиля) он не имел возможности заблаговременно увидеть начавший маневр поворота автомобиль под управлением Т.Н.И, контролировать дорожную ситуацию и убедиться в том, что сможет по завершению маневра обгона, не создавая помех для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в месте столкновения дорожной разметки 1.1, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт не исключает обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о вине К.Ф.Р. в указанном ДТП при вышеизложенных обстоятельствах, кроме того сделан судами исходя из совокупности установленных обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданский делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калимулина Фарида Робиковича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц