Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2009 г. N А14-1173/2008/35/6 Возвращая Обществу заявление о пересмотре решения суда области по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2009 г. N А14-1173/2008/35/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: О.В.А. - представитель (дов. б/н от 08.06.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО управляющая компания "Л" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А14-1173/2008/35/6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) управляющая компания "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 по делу N А14-1173/2008/35/6 по иску ГУГИ Воронежской области к ООО управляющая компания "Л" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1279945 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 произведена замена истца по делу - ГУГИ Воронежской области на правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 в удовлетворении заявления ООО управляющая компания "Л" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО управляющая компания "Л" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 по делу N А14-1173/2008/35/6 с ООО управляющая компания "Л" в пользу ГУГИ Воронежской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 243-07/гз за период с 05.07.2007 по 01.01.2008 в сумме 1279945 руб.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО управляющая компания "Л" сослалось на полученную им выписку из ЕГРПН N 01/001/2009-345 от 22.01.2009, согласно которой право собственности на земельный участок кадастровый номер 36:34:02 06 001:0002, площадью 51481 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Х., участок 38, зарегистрировано 01.12.2008 за муниципальным образованием городской округ город Воронеж, о чем в ЕГРПН сделана запись о регистрации N 36-36-01/226/2008-516. Основанием регистрации права собственности является п. 3 ст. 3.1 Федерального закона N 137-Ф3 от 25.10.2001 "О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации".

Возвращая заявление ООО управляющая компания "Л", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в данном заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, соответственно не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент принятия арбитражным судом Воронежской области решения от 24.03.2008 договор аренды земельного участка N 243-07/гз от 25.05.2007, по которому судом в пользу ГУГИ Воронежской области была взыскана задолженность, в установленном законом порядке оспорен не был. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, о чем в ЕГРПН была произведена запись регистрации N 36-36-01/115/2007-293 05.07.2007. Земельный участок был передан ООО управляющая компания "Л" по акту приема-передачи участка.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А14-1173/2008/35/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.