Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24213/2023[88-24254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2023 (54RS0004-01-2022-002290-08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Чувашова Семена Викторовича, по иску Чувашова Семена Викторовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2022 г. N N по обращению ФИО1, которым со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 110 700 руб.

В обоснование иска указано, что 22.10.2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 16.09.2021 г. с участием автомобиля Субару Трибека государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 469 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 После проведения осмотра автомобиля 26 октября 2021 г. и независимой технической экспертизы ООО "M-Групп", сделан вывод, что заявленные повреждения транспортного средства (ТС) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано. Полагают, что страховой случай не наступил.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза в ООО "Броско", согласно выводам которой все зафиксированные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 110 700 руб.

ООО "СК "Согласие" считает, что выводы эксперта ООО "Броско" являются необъективными и необоснованными.

ФИО1 обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 289 300 руб, неустойку, начиная с 13 ноября 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения - 4000 руб. в день за каждый просроченный день, но не более 400 000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, убытки в виде расходов на оценку ущерба 7 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, также просил взыскать штраф - 144 650 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, судебные расходы на оплату услуг представителей - 40 000 руб, на оплату рецензии - 10 000 руб, почтовые расходы - 426, 34 руб, расходы на оформление доверенности - 2 307 руб, расходов на оплату судебной экспертизы - 27 700 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП, имевшего место 16 сентября 2021 г. автомобилю истца причинены механические повреждения. 22 октября 2021 г. истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. 22 ноября 2021 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО "Центр Автоэкспертизы", наступила полная гибель автомобиля Субару Трибека, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 066 838, 10 руб, доаварийная стоимость ТС - 615 660 руб, размер страхового возмещения должен составлять 400 000 руб. После отказа ответчика в удовлетворении претензии истца, последний обратился к финансовому уполномоченному. Экспертиза ООО "Броско" пришла к выводу, что часть повреждений ТС образована в результате ДТП, в связи с чем, истцу было взыскано 110 700 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Также взыскана финансовая санкция 2 000 руб. Требования о взыскании неустойки поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Истец обратился в ООО "Экспертиза и оценка", согласно рецензии которого экспертное заключение ООО "Броско" необоснованно, не проведено в полном объеме и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. в одно производство объединены гражданское дело N 2- 2468/2022 по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, гражданское дело N 2-2660/2022 по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с присвоением настоящему делу N 2-2468/2022 (впоследствии N 2-45/2023).

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 от 31 марта 2022 г. N N отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 289 300 руб, неустойка за период с 13 ноября 2021 г. по 22 марта 2023 г. - 400 000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 144 650 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, судебные расходы на оплату услуг представителей - 20 000 руб, на оплату рецензии - 10 000 руб, почтовые расходы - 426, 34 руб, расходы на судебную экспертизу - 27 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу бюджета государственная пошлина в размере 10 393 рублей.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "СК "Согласие" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не содержит выводов почему предпочтение отдано одним доказательствам перед другими. Судом в основу судебного акта включены выводы судебных экспертиз без должного сопоставления с иными доказательствами по делу. Полагают, что рассматриваемое ДТП обладает признаками распространенной в Новосибирской области усложненной и сложно доказуемой инсценировки ДТП. ООО "СК "Согласие" предоставляло в суд апелляционной инстанции сведения об иных системных, множественных, однотипных ДТП, виновником в которых был водитель автомобиля УАЗ. Автомобиль УАЗ в результате ДТП получал повреждение передней части, а транспортные средства потерпевших значительные и множественные повреждения. Все ДТП, за исключением рассматриваемого, оформлялись без участия сотрудников полиции, с применением системы ГЛОНАС. Ни финансовым уполномоченным, ни судом не обращено внимание на исследовательскую часть экспертного заключения. При этом ООО "БРОСКО" установлено, что повреждения УАЗ локализованы в передней левой части, выражены в виде статических деформаций бампера и крыла, что не соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку автомобиль потерпевшего в момент контакта находился в движении. При проведении первой судебной экспертизы механизм ДТП не исследовался при этом экспертом отмечено, что отсутствие следов юза или торможения, осыпи грязи и фрагментов поврежденных деталей на фотографиях с места ДТП. При проведении повторной судебной экспертизы механизм ДТП установлен из материала ДТП и является предполагаемым, при эксперт установилотсутствие следов колес транспортных средств, осыпи частиц и фрагментов автомобилей на месте ДТП. При этом описанное экспертом наличие осыпи мелких фрагментов грязевых отложений, из представленных в экспертном заключении фотоматериалов, невозможно визуально установить.

Также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, несмотря на организованную по ходатайству ООО "СК "Согласие" видеоконференц-связь, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку факт ДТП нашел свое повреждение исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе проведенных экспертиз, при этом исходя из результатов повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и определилко взысканию сумму страхового возмещения в размере 289 300 руб. Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штраф, предусмотренный положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО. Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав ФИО1 по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку, как следует из судебных актов, судами дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах. При этом сам факт несогласия ООО "СК "Согласие" с результатами такой оценки не свидетельствует о нарушениях, допущенных судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное ДТП носит признаки инсценировки с учетом марок автомобилей участвовавших в ДТП, характера полученных ими повреждений и механизма их образования были предметом подробного исследования судов и не нашли своего подтверждение, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были подробно исследованы экспертные заключения, им дана мотивированная оценка с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Приведены мотивы принятия именно экспертного заключения ООО "Научно- производственный центр "Техсервис" при оценке обстоятельств и механизма ДТП.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертные заключения обоснованно оценены судами с соблюдением вышеприведенных критериев.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы ООО "СК "Согласие" не представлено, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении ответчика и не свидетельствует о ненадлежащей оценке, данной судами.

Обстоятельства, указываемые ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе, в обоснования позиции о том, что имела место инсценировка ДТП, исходя из схемы ДТП и обстоятельств, установленных экспертами (автомобиль потерпевшего находился в состоянии покоя, отсутствуют следы торможения, осыпи грязи и фрагментов поврежденных деталей) были предметом экспертного исследования, отражены в экспертных заключениях, при этом не повлияли на выводы о механизме ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ООО "СК "Согласие" с проведенными экспертизами, основывает не на нарушениях со стороны экспертов проводивших исследование, а исключительно на своей трактовке произошедшего ДТП, не представляя при этом объективных доказательств своей позиции, основывая её на предположениях.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанции о взыскании страхового возмещении, сделанных на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Научно-производственный центр "Техсервис".

Суды указали, что представленные доказательства объективно подтверждают факт того, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны исключительно на переоценке доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу прямого указания закона вопрос о снижении размера неустойки относится к исключительной прерогативе суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СК "Согласие" об уменьшении размера неустойки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, при этом период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО. Взысканная сумма не превышает размер, установленный п. 6 ст. 16.1 названного Закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц