Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24214/2023[88-24139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-530/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-006862-31) по иску Сафонова Романа Владимировича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Роман Владимирович (далее - Сафонов Р.В, истец) обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" (далее - МО МВД России "Сакский", ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указывал на то, что Сафонов Р.В. с 20 августа 2018 г. проходил службу в МО МВД России "Иркутское" в должности старшего оперативного дежурного.

18 января 2021 г. с Сафоновым Р.В. заключено дополнительное соглашение о выполнении обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Сакский" с ненормированным служебным днем.

Приказом МО МВД России "Сакский" от 18 января 2021 N 11 л/с Сафонов Р.В, прибывший по переводу из ОМВД России по Симферопольскому району, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Сакский" с 18 января 2021 г, с ненормированным служебным днем.

Приказом МО МВД России "Сакский" от 15 июля 2021 г. N 277 л/с Сафонов Р.В. уволен со службы внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 12 мая 2022 г. приказ МО МВД России "Сакский" от 15 июля 2021 г. N 277 л/с признан незаконным. Сафонов Р.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Сакский". Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Приказом МО МВД России "Сакский" от 21 июля 2022 г. N 303 л/с отменен приказ МО МВД России "Сакский" от 15 июля 2021 г. N 277 л/с, Сафонов Р.В. с 20 июля 2021 г. восстановлен в прежней должности.

Приказом МО МВД России "Сакский" от 20 октября 2022 г. N462 л/с на Сафонова Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом МО МВД России "Сакский" от 20 октября 2022 г. N463 л/с Сафонов Р.В. уволен со службы внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Сафонов Р.В. находит увольнение незаконным.

Сафонов Р.В. просил суд признать незаконным приказ МО МВД России "Сакский" от 20 октября 2022 г. N462 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить Сафонова Р.В. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России "Сакский"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13 мая 2022 г. по день восстановления на работе.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 7 апреля 2023 г. исковые требования Сафонова Р.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ МО МВД России "Сакский" от 20 октября 2022 г. N 462 л/с о наложении на Сафонова Р.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Сафонов Р.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Сакский". С МО МВД России "Сакский" в пользу Сафонова Р.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 339952, 81 руб. Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований Сафонова Р.В. в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 7 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО МВД России "Сакский" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Сафонов Р.В, представитель ответчика МО МВД России "Сакский", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство МО МВД России "Сакский" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сафонов Р.В. с 20 августа 2018 г. проходил службу в МО МВД России "Иркутское" в должности старшего оперативного дежурного.

В соответствии с заключением служебной проверки от 20 октября 2022 г, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Сакский" Хильченко В.В. от 16 августа 2022 г. об отсутствии Сафонова Р.В. на рабочем месте в период с 23 июля 2022 г. по 16 августа 2022 г. В ходе проведения служебной проверки установлено, что Сафонов Р.В. решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г. восстановлен в должности, при поступлении 20 июля 2022 г. в МО МВД России "Сакский" решения суда, Сафонов Р.В. восстановлен в должности приказом от 21 июля 2022 г. N 303 л/с с 20 июля 2021 г, о чем был извещен по телефону и по почте, однако на службу не прибыл, несмотря на неоднократные звонки в его адрес. Сафонов Р.В. отсутствовал на рабочем месте с 23 июля 2022 г. по 14 октября 2022 г. без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины и подтверждается актами об отсутствии сотрудника по месту несения службы. В связи с чем, Сафонов Р.В. подлежит дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Сафонов Р.В. является ветераном боевых действий, в связи с чем, имеет право на использование ежегодного отпуск в удобное время. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 г, подлежащим немедленному исполнению в части восстановления на службе, Сафонов Р.В. восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Сакский" только с 20 июля 2022 г, при этом 17 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с рапортом на предоставление отпуска с 21 мая 2022 г. по 20 июня 2022 г. с последующим увольнением по выслуге лет, который рассмотрен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны сотрудника отсутствует виновное грубое нарушение служебных обязанностей в виде прогула в период с 23 июля 2022 г. по 14 октября 2022 г.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения Сафонова Р.В. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что она нарушена, поскольку согласно уведомления от 13 сентября 2022 г. N 57/26544 у Сафонова Р.В. затребовано объяснение по факту отсутствия на службе по состоянию на 12 сентября 2022 г, других уведомлений с предложением дать письменные объяснения в связи с отсутствием по месту службы ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку таковых уведомлений истцу не направлялось, объяснение по причинам отсутствия в иные дни дать не предлагалось. При этом Сафонов Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе с 23 июля 2022 г. по 14 октября 2022 г.

Сделав вывод о том, что у нанимателя не имелось оснований для привлечения Сафонова Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 20 октября 2022 г. N 462 л/с, суд признал данный приказ незаконным, отменил его, восстановив Сафонова Р.В. на работе и взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки, в числе которых использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях работника прогула, поскольку использование работником, подавшим работодателю письменное рапорта о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", такого отпуска, если работодателем не рассмотрен рапорт и не решен вопрос о предоставлении отпуска, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", содержащий норму трудового права и применяемый к спорным отношениям в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируют ветеранам боевых действий предоставление отпуска в любое удобное для сотрудника время путем закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть названные нормы в их взаимосвязи не позволяют работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику.

Между тем, ответчик не только не отказал в предоставлении отпуска, ответчик данный рапорт не рассмотрел.

Суды пришли к верному выводу о том, что на момент восстановления истца на службе по судебному решению с 20 июля 2022 г. у ответчика имелся рапорт истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением по выслуге лет, по данному рапорту какое-либо решение необоснованно не было принято.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Между тем, судами установлено, что за весь период прогула истцу не предлагалось дать объяснение, предлагалось дать объяснения только за период до 13 сентября 2022 г. С 13 сентября 2022 г. по 14 октября 2022 г. объяснения у истца не истребовались, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Доводы ответчика о том, что сотрудник, проводивший проверку, не обязан неоднократно истребовать объяснения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку объяснения должны быть затребованы за вменяемый проступок, который ответчиком определен как прогул с 23 июля 2022 г. по 14 октября 2022 г, а потому именно за весь этот период должны быть истребованы объяснения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

О.С. Андуганова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.