Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24215/2023[88-24250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П, судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи при содействии Саяногорского городского суда Республики Хакасия и Советского районного суда г.Красноярска гражданское дело N 2-434/2023 (19RS0003-01-2023-000460-40), по иску Пономарева Александра Герасимовича к Корнейчуку Сергею Владимировичу, Тетереву Максиму Олеговичу о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, взыскании солидарно денежных средств, компенсации морального вреда в равных долях

по кассационной жалобе Корнейчука Сергея Владимировича на решение Саяногорского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения посредством видеоконференц-связи Корнейчука С.В, его представителя Бель А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Пономарева А.Г. - Левченко И.В, возражавшую, против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 7 февраля 2020 г, взыскать с них в его пользу солидарно денежные средства в размере 787 000 руб, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, по 25 000 руб. с каждого, мотивируя требования тем, что вышеуказанный договор заключен между ним и ФИО2 при обращении в автосервис "Автокосметолог" по адресу: "адрес", с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser, после дорожно-транспортного происшествия. Срок его действия установлен с даты подписания до 10 апреля 2020 г. без учета доставки запасных частей, на которую отведен срок 12 дней. 200 000 руб. им внесены в качестве предоплаты по нему. 587 000 руб. за период с 3 апреля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. перечислены на карту супруги ФИО3, который ФИО9 был представлен ему как человек, который будет заниматься приобретением запасных частей, расходных материалов. 10 апреля 2021 г. он узнал, что, несмотря на исполненную им обязанность по оплате, услуги по ремонту его транспортного средства не выполнены. ФИО2 к нему не приступил. Он беспрепятственно забрал свой неисправный автомобиль, стоявший рядом с автосервисом "Автокосметолог" 28 октября 2021 г, направил в адрес ФИО9 претензию о возврате 200 000 руб, которую он получил 16 ноября 2021 г, однако не исполнил.

Выданный 3 декабря 2021 г. по его заявлению судебный приказ в связи с заявленными ФИО2 возражениями, определением мирового судьи судебного участка N94 в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2022 г. отменен и отозван с принудительного исполнения.

Ответчик ФИО3 ни одного документа, свидетельствующего о приобретении деталей для ремонта автомобиля на полученную сумму в общем размере 587 000 руб. не предоставил. Неоднократные требования передать приобретенные запасные части, расходные материалы, платежные документы, подтверждающие приобретение, либо вернуть деньги ФИО10 до настоящего времени не выполнил, ссылаясь то на занятость, то на то, что детали он передал ФИО2

Решением Саяногорского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенный 7 февраля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 112 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО2 указывает, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие, в виду не выполнения судом положений ст.113 ГПК РФ, что воспрепятствовало ему представить доказательства. Суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному им акту приема-передачи от 6 апреля 2021 г, который свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждает фактический объем выполненных работ, приемки их истцом, а также то, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ, отсутствие претензий.

От представителя ФИО1- ФИО11 поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 7 февраля 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, 1996 года изготовления, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобиля, а ФИО1 обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора, со сроком его действия до 12 апреля 2020 г. плюс 12 дней доставки запасных частей (пункты 1.1, 8.2 договора).

При заключении договора сторонами согласована стоимость запасных частей (контрактных) в размере 150 000 руб, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 150 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению соответствующих работ по договору только после внесения заказчиком предварительной оплаты в порядке и сроки, предусмотренные заказом-нарядом.

7 февраля 2020 г. ФИО1 передал ФИО2 автомобиль Toyota Land Cruiser в неисправном состоянии после аварии, что подтверждается актом приема- передачи и ФИО2 принял у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб, что подтверждается распиской от 7 февраля 2020 г.

В указанный в договоре срок - до 24 апреля 2020 г, работы по ремонту автомобиля истца не были выполнены ответчиком ФИО2

28 октября 2021 г. истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 требование о возврате 200 000 руб. по причине невыполнения работ по ремонту автомобиля.

ФИО1 представлены чеки по операциям по переводу денежных средств в период с 18.08.2020 по 17.02.2021 на общую сумму 587 000 руб, в которых не указано назначение денежных переводов, отправитель перевода, получателем переводов является ФИО13

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 2, 23, 310, 739, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. NN 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта заключения ФИО1 и ФИО2 договора подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, при отсутствии доказательств своевременного и качественного выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчика ФИО2 оплаченных им по указанному договору денежных средств в размере 200000 руб, компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 587000 руб. как с ФИО1, так и с ФИО3 суд не усмотрел, установив, что данные денежные средства были перечислены истцом иному лицу (ФИО15.), которая, стороной договора не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом его процессуальных прав были предметом исследования суда апелляционной инстанции, установившего, что ответчик извещался по всем известным адресам о времени и месте подготовки к судебному разбирательству и телефонограммой о судебном заседании на 28 апреля 2023 года. По просьбе представителя ответчика на указанный им электронный адрес судом была направлена копия искового заявления. В судебном заседании 28 апреля 2023 года судом первой инстанции в установленном порядке было рассмотрено заявление об отложении судебного заседания и отказано в его удовлетворении по причине отсутствия уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений процессуальных прав ФИО2, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции являлся вопрос обоснованности частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учетом представленного в суд апелляционной инстанции акта от 06.04.2021 г.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дана оценка указанному акту, в том числе с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции акта приема - передачи от 6 апреля 2021 года, договора от 10 февраля 2020 года, акта приема - передачи запасных частей нельзя сделать однозначный вывод, что работы были выполнены в полном объеме и в срок, а также указанные документы не подтверждают расходы ответчика.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в акте от 06.04.2021 г. указание на то, что передаются запасные части, приобретенные ФИО1, не содержится, истец при этом утверждает, что согласно указанному акту ему передан автомобиль в неисправном, разобранном состоянии, новых деталей ответчик не передавал.

В суде кассационной инстанции ФИО1 подтвердил, что ремонтные работы были им начаты (произведен разбор автомобиля истца), однако не закончены.

С учетом изложенного вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию оспариваемых им обстоятельств, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемки их истцом, уклонения истца от такой приемки, а также доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ, не представлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности, не установлено. В связи с чем ФИО1 на основании пункта 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, при этом ФИО2 в силу п.4 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского районного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнейчука Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц