Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24241/2023[88-24215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2023, УИД: 38RS0003-01-2022-000156-73 по иску общества с ограниченной ответственностью "БратскАвтоТрак" к Сазонову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств за обучение, пени за просрочку возмещения компенсации оплаты за обучение, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БратскАвтоТрак" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БратскАвтоТрак" (далее по тексту также ООО "БратскАвтоТрак") обратилось в суд с иском к Сазонову А.Н. о взыскании денежных средств за обучение, пени за просрочку возмещения компенсации оплаты за обучение, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Сазонов А.Н. был принят на работу на должность автомеханика в ООО "БратскАвтоТрак" на основании трудового договора N от 17 март 2020 г. Ответчик был направлен на обучение на основании собственноручного заявления. К трудовому договору от 17 марта 2020 г. было заключено дополнительное соглашение N от 25 января 2021 г. об обучении, в соответствии с которыми работодатель направляет сотрудника, занимающего должность инженера отдела гарантии и контрактов, на обучение в целях повышения квалификации и уровня знаний по имеющейся должности, а сотрудник обязуется добросовестно обучиться и применять на практике полученные знания. Сазонов А.Н. на основании дополнительного соглашения взял на себя обязательство после обучения отработать в компании 2 года. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному дополнительному соглашению. В дополнительном соглашении от 25 января 2021 г. отражены стоимость обучения - 72765 руб, проживания - 50600 руб, командировочные расходы - 12000 руб, проезд - 25789 руб, прочие расходы - 2000 руб. В случае невыполнения своих обязательств по дополнительному соглашению N к трудовому договору, в том числе в случае увольнения работника, работник по требованию работодателя обязуется возместить затраты на обучение и иные расходы, связанные с обучением.

22 марта 2021 г. на основании личного заявления Сазонов А.Н. был уволен по собственному желанию. 30 сентября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить работодателю убытки по дополнительному соглашению, связанные с оплатой обучения. По состоянию на 17 ноября 2021 г. общее количество неотработанных Сазоновым А.Н. дней согласно условиям дополнительного соглашения составляет 699 дней, размер затрат, понесенных за обучение за фактически неотработанное время по дополнительному соглашению, составляет 156225, 54 руб. До настоящего момента убытки по дополнительному соглашению, связанные с оплатой обучения, ответчиком не возмещены.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с обучением, в размере 156225, 54 руб, пени за просрочку возмещения компенсации оплаты за обучение в размере 6056, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 г. исковые требования ООО "БратскАвтоТрак" удовлетворены частично.

В пользу истца с Сазонова А.Н. взысканы расходы, связанные с обучением, в размере 69674, 9 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290, 25 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с обучением, в большем размере, пени за просрочку возмещения компенсации оплаты в размере 6056, 41 руб, госпошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2023 г. постановлено:

"решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 г. по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БратскАвтоТрак" к Сазонову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств за обучение, пени за просрочку возмещения компенсации оплаты за обучение, расходов по оплате госпошлины отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2023 г. исправлена описка в установочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2023г, а именно: вместо решения Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 г, правильно считать- решение Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 г.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "БратскАвтоТрак" Серых В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2023г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Сазоновым А.Н. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ООО "БратскАвтоТрак" получило судебное извещение 8 ноября 2023 г, направленное в адрес Сазонова А.Н. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ООО "БратскАвтоТрак" в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 17 марта 2020 г. между ООО "БратскАвтоТрак" и ответчиком Сазоновым А.Н. заключен трудовой договор.

На основании личного заявления Сазонова А.Н. от 25 января 2021 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору N от 17 марта 2020 г, ответчик, как сотрудник, занимающий должность инженера отдела гарантии и контрактов, был направлен на обучение в целях повышения квалификации и уровня знаний по имеющейся должности, в АО "Вольво Восток". Период обучения с 28 января по 5 февраля 2021 г, с 15 по 17 февраля 2021 г.

Сазонов А.Н. взял на себя обязательство после окончания обучения отработать в компании два года. В случае увольнения по неуважительным причинам до окончания времени отработки согласен возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по дополнительному соглашению N от 25 января 2021 г, оплатив за обучение - 72765 руб, за проживание - 50600 руб, командировочные расходы - 12000 рублей, проезд - 25789 руб, прочие расходы - 2000 руб.

22 марта 2021 г. трудовой договор с Сазоновым А.Н. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии с дополнительным соглашением об обучении к трудовому договору N сотрудник обязуется после окончания обучения отработать в компании: 2 года. В случае увольнения по неуважительным причинам до окончания времени отработки сотрудник, согласен возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Таким образом, по состоянию на 17 ноября 2021 г. общее количество неотработанных Сазоновым А.Н. дней согласно условиям дополнительного соглашения N от 25 января 2021 г. составляет 699 дней.

30 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу убытки по дополнительному соглашению, что подтверждается копией претензии и почтовыми квитанциями, где ответчику предложено в кратчайший срок с даты получения претензии добровольно возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, путем погашения имеющейся задолженности. Однако ответчик до настоящего времени не возместил указанные затраты.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "БайкалАвтоТрак" к Сазонову А.Н. о возмещении им затрат, понесенных в связи с его обучением, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные работодателем на повышение квалификации ответчика затраты относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца непосредственные затраты, понесенные на обучение ответчика, пропорционально неотработанному времени после окончания обучения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился полагая, что они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на повышение квалификации ответчика не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального прав, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Из материалов дела следует, что Сазонов А.Н. прошел обучение в период с 28 января по 5 февраля 2021 г, с 15 по 17 февраля 2021 г. в АО "Вольво Восток", о чем получил соответствующие документы о прохождении семинаров.

Работодателем произведена оплата обучения.

Стороны в дополнительном соглашении об обучении к трудовому договору от 25 января 2021г. N предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного дополнительными соглашениями 2х летнего срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

При этом нормы трудового законодательства также как и условия заключенного дополнительного соглашения не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что обучение производится в целях повышения квалификации в рамках той же профессии, не является профессиональным обучением или переобучением.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исследовав дополнительное соглашение об обучении от 25 января 2021 г, пришел к выводу, что по настоящему соглашению обучение сотрудника не является профессиональным обучением или переобучением в понимании законодательства об образовании; обучение не являлось обязательным и осуществлялось исключительно с целью повышения квалификации сотрудника, то есть обновление теоретических и практических знаний по имеющейся профессии, поскольку в результате обучения Сазонов А.Н. не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации, которые по окончанию обучения фактически не изменились. Выданные после окончания семинаров документы о том, что Сазонов А.Н. успешно завершил информационный семинар по темам: Диагностика и ремонт рулевого механизма и гидравлической системы; Диагностика автоматизированных коробок передач, подтверждает лишь квалификацию ответчика - автомеханик, тогда как на момент заключения трудового договора 17 марта 2020 г. Сазонов А.Н. был принят на указанную должность и ссылок на необходимость подтверждения такой квалификации условия договора не содержат.

Таким образом установив, что работодатель направил ответчика в целях повышения квалификации, в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, расходы, понесенные истцом на повышение квалификации ответчика, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.)

Исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика Сазонова А.Н. (работника) об уважительности причин его увольнения суду апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика Сазонова А.Н. расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, какова причина увольнения Сазонова А.Н. (уважительная или неуважительная).

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин прекращения Сазоновым А.Н. трудовых отношений с ООО "БратскАвтоТрак", не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Иркутский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: