Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24265/2023[88-24349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-002713-67 по исковому заявлению Безъязыкова Е.В. к товариществу собственников недвижимости "Перья" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Безъязыкова Е.В. - Касимовой И.Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, представителя Безъязыкова Е.В. - Касимовой И.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости "Перья", Фурс Е.В, возражавшей против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Безъязыков Е.В. обратился в суд с иском к ТСН "Перья" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. при выезде с придомовой территории дома "адрес" в результате самопроизвольного закрывания автоматических ворот автомобилю истца марки "данные изъяты", "данные изъяты", причинены механические повреждения. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН "Перья". В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭСКО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53 629 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 53 629 руб, расходы по оценке ущерба 3 500 руб, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 2 500 руб, почтовые расходы 297, 15 руб, расходы по оплате услуг представителя 26 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 809 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворения требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Безъязыкова Е.В. - Касимова И.Д. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что автомобиль истца поврежден в результате удара автоматическими воротами в "данные изъяты" час, вместе с тем, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие дорожно-транспортного происшествия, на основании видеозаписи, сделанной через 20 минут после удара. Кроме того, принимая в качестве доказательств показания свидетеля ФИО1, суд не учел, что она находится в подчинении и служебной зависимости от ответчика. Судом не дана оценка выводам судебной экспертизы, из которых следует, что повреждения автомобиля могли образоваться от распашных автоматических ворот, установленных по "адрес" Автор жалобы указывает, что ответчик и его представитель не извещались о рассмотрении дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя ТСН "Перья" Фурс Е.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Под убытками в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом "адрес" согласно договору управления многоквартирным домом находится в управлении ТСН "Перья".

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. при выезде с территории ЖК "Перья" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежащему истцу, распашными автоматическими воротами N причинены повреждения. Из объяснений, содержащихся в административном материале, Безъязыков Е.В. указал, что в момент выезда с придомовой территории ворота находились в открытом состоянии, но когда он стал проезжать через них, то ворота стали автоматически закрываться, причинив ущерб автомобилю.

Автоматические ворота, установленные на территории жилого дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и не принадлежат ТСН "Перья".

Согласно заключению ООО "ЭСКО" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю "данные изъяты", "данные изъяты", без учета износа составляет 53 629 руб, с учетом износа составила 49 763 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Из заключения экспертов ООО "Оценщик" N, выполненного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть наслоений и следов на автомобиле в процессе эксплуатации утрачена, в связи с чем, исследование повреждений проводилось с учетом фотоматериалов, проведенных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГг, проведенного ООО "ЭСКО".

В результате исследования повреждений автомобиля и ворот эксперт пришел к выводу, что повреждения передней правой двери, накладки порога правого, а также повреждения в виде потертостей с царапинами и наслоением вещества зеленого цвета на двери задней правой и боковине задней правой могли быть получены при контактировании с торцевой поверхностью ворот. При этом необходимо отметить, что повреждения двери передней правой и повреждения боковины задней правой и двери передней правой не составляют единый след и были получены в результате двух контактных взаимодействий с воротами.

Повреждения бокового правого зеркала, а также повреждения боковины задней правой и двери задней правой в виде узколинейной царапины не соответствуют контактированию с торцевой поверхностью ворот и получены при иных обстоятельствах.

В результате проведенного исследования эксперт не исключил, что повреждения передней правой двери, накладки порога правого, а также повреждения в виде царапин и потертостей на боковине задней правой и двери задней правой автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", могли быть получены при контактировании со створкой ворот, аналогичных воротам, установленным по "адрес" При исследовании предоставленного видеоматериала не установлен контакт автомобиля со створками ворот. Таким образом установить обстоятельства, при которых произошло контактирования с воротами, а также дать категоричный ответ, что повреждения были получены в результате контакта именно с воротами, установленными по адресу "адрес" по исследуемым материалам дела не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", "данные изъяты", повреждений, соответствующих контактированию со створкой ворот, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа составляет 28 126 руб.

В судебном заседании допрошен свидетель - дежурный консьерж ФИО1, которая на вопрос суда о том прибыло ли ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ответила отрицательно. Кроме того, она пояснила, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз за день заехал во двор, ей это известно поскольку по служебным обязанностям она непрерывно мониторит обстановку по камерам видеонаблюдения. Автомобиль истца заехал в ворота N, проехал через двор, не останавливаясь и выехал через ворота N, которые работали в штатном режиме и не задевали автомобиль. Далее автомобиль встал за воротами, включил аварийную сигнализацию и какое-то время не освобождал проезд, консьерж в "данные изъяты" час. вышла на улицу для выяснения причин остановки в воротах, что видно на 12.26 мин. видеозаписи. Безъязыков Е.В. сообщил, что его автомобиль поврежден воротами, но осмотрев ворота, консьерж не увидела повреждений. По факту происшествия она сделала запись в журнале, сообщила председателю и технику дома.

Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения, записанные со слов Безъязыкова Е.В, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, справка составлена ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журналу передачи смен консьержей, в смену ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован приезд ГИБДД, был проверен архив сохраненных видеозаписей. Момент приезда ГИБДД сохранен на видеозаписи в категории "спорные" (видеозапись представлена в материалы дела), из нее следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". сотрудники ГИБДД прибыли к воротам N по "адрес", ворота находились в исправном состоянии, фотоэлементы работали.

На основании объяснительной консьержа ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый осмотр ворот обслуживающей организацией ИП ФИО2 и установлено, что ворота не имеют повреждений и находятся в рабочем и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии. По итогам осмотра составлен комиссионный акт внепланового осмотра технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ До этого, в начале года проведен плановый технический осмотр всех ворот, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения придомовой территории, не усматривается, что причинение повреждений автомобилю истца произошло по заявленному адресу и в результате действия автоматических ворот.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что истец и представитель истца не были извещены судом о времени и месте судебного заседания не влекут отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен истец, а неизвещение представителя истца о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении истца, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Ссылка кассатора о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, мотивы данного вывода подробно изложены судом в апелляционном определении, не согласиться с которым у кассационного суда не имеется оснований, так как данный вывод соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судом не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Безъязыкова Е.В. - Касимовой И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи