Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24286/2023[88-24517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1218/2022 (УИД N 42RS0007-01-2021-002431-98) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" к Осипову Виктору Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Мирзаханян Неле Давитовне, индивидуальному предпринимателю Мирзаханяну Тиграну Георгиевичу об уменьшении размера неустойки

по кассационной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тойота Мотор" обратилось в суд с иском к Осипову В.В. об уменьшении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. в пользу Осипова В.В. с ООО "Тойота Мотор" взысканы покупная стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 руб, в возмещение убытков - 579 000 руб, в качестве неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара - 250 000 руб.; в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы - 600 000 руб.; в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков - 100 000 руб.; в качестве денежной компенсации морального вреда - 30 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя - 1 664 750 руб.

Также решением постановлено начислять и взыскивать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Осипова В.В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2018 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков); за период, начиная с 10 октября 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства. Ответчиком основное обязательство исполнено 1 июня 2021 г, неустойка за указанный период составила 109 718 280 руб.

Истец полагая, что такой размер неустойки необоснован и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, указывая, что ответчик длительное время не предъявлял исполнительный документ с целью принудительного исполнения решения суда, не предъявление исполнительного листа увеличивало убытки истца, с учетом уточнения исковых требований просил ограничить право требования ответчиков неустойки, определенной к взысканию решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по делу N2-915/2018, за период с 10 октября 2018 г. по 1 июня 2021 г, уменьшив размер неустойки.

При рассмотрении судом иска к участию деле привлечены индивидуальный предприниматель Мирзаханян Н.Д, индивидуальный предприниматель Мирзаханян Т.Г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, подлежащей уплате ООО "Тойота Мотор" на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N2-915/2018 за период с 10 октября 2018 г. по 1 июня 2021 г. снижен до 5 500 000 руб. Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков, подлежащей уплате ООО "Тойота Мотор" на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-915/2018, за период с 10 октября 2018 г. по 1 июня 2021 г. снижен до 4 500 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. оставлены без изменения решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционная жалоба представителя ООО "Тойота Мотор" - Конюк А.Р. и апелляционная жалоба ИП Мирзаханян Н.Д. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 сентября 2022 г. апелляционная жалоба Осипова В.В. - оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО "Тойота Мотор" Березина А.В. о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ООО "Тойота Мотор" к Осипову В.В, индивидуальному предпринимателю Мирзаханян Н.Д, индивидуальному предпринимателю Мирзаханян Т.Г. об уменьшении размера неустойки, заменен по указанному гражданскому делу ответчик индивидуальный предприниматель Мирзаханян Н.Д. на правопреемника индивидуального предпринимателя Еремкина В.В, оставив индивидуального предпринимателя Мирзаханян Н.Д. участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. оставлены без изменения решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г, кассационные жалобы ООО "Тойота Мотор", ИП Еремкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г. оставлены без изменения решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ИП Мирзаханяна Т.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Мирзаханян Т.Г. просит отменить постановленные по делу судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Требования истца к индивидуальным предпринимателям носят экономический характер в связи с чем подлежат рассмотрению арбитражным судом. Указывает на то, что поскольку истец просит ограничить (уменьшить) неустойку, взысканную с него в пользу ответчика в рамках решения, которое уже вступило в законную силу, то указанный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а связан с исполнением судебных актов, предусмотренным разделом 8 ГПК РФ. Ограничивая (уменьшая) неустойку, начисленную на основании решения суда, вступившего в законную силу, механизм которого не предусмотрен действующим законодательством, суд фактически изменяет предусмотренный законом императивный расчет неустойки (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей"), тем самым нарушает верховенство закона, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации. Считает, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено. Ссылается на недобросовестность поведения ООО "Тойота Мотор" и злоупотребление правом, а также недружественный характер стран, в которых зарегистрированы учредители общества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Тойота Мотор" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ИП Мирзаханяна Т.Г, его ходатайство о видеозаписи и видеотрансляции хода судебного разбирательства не удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N2-915/2018 удовлетворен частично иск Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В.В. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, в пользу Осипова В.В. взыскана покупная стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 руб.; убытки в размере 579 000 руб.; неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара в размере 250 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 600 000 руб.; неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда 30 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойка за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2018 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков); взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в размере 1 664 750 рублей.

Решение вступило в законную силу 29 марта 2019 г.

1 июня 2021 г. указанное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N2-915/2018 исполнено в части выплаты стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и фиксированной неустойки в размере 8 323 750 руб, что подтверждается платежным поручением N11683.

31 мая 2020 г..Осипов В.В. по договору уступки права требования N001 уступил ИП Мирзаханяну Т.Г. все права (требования), в том числе и будущее требование, к ООО "Тойота Мотор" по решению Ленинского районного суда г..Кемерово по гражданскому делу N2-915/2018, за исключением прав на взыскание денежной суммы в размере 5 709 000 руб. (покупная стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 руб, убытки в размере 579 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.), то есть в части взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 4 марта по 6 мая 2018 г..- 250 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26 мая по 9 октября 2018 г..- 600 000 руб, неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 26 мая по 9 октября 2018 г..- 100 000 руб. штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 1 664 750 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2018 г..по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков) - п. 1. Уступаемое цессионарию право требования цедента к должнику, указанное в п.1 договора, является возмездным (п. 3). Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 12). Цедент обязуется после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию (п. 13). Цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника до подписания настоящего договора в счет уступленного требования (п. 14).

После 1 подписания настоящего договора и до исполнения цедентом обязательства, предусмотренного п. 13 настоящего договора, и при наличии достоверных сведений о том, что должнику известно о переходе права требования к цессионарию, цедент не имеет права принимать исполнение от должника в счет уступленного требования, а в случае принятия незамедлительно уведомить об этом цессионария и передать ему все полученное (п. 15).

31 мая 2021 г..между Осиповым В.В. (цедентом), ИП Мирзаханян Н.Д. (цессионарий 1) и ИП Мирзаханян Т.Г. (цессионарий 2) заключено соглашение об изменении условий договора уступки права требования N001 от 31 мая 2020 г..путем заключения нового договора уступки права требования с ИП Мирзаханян Н.Д, согласно п. 2 которого стороны согласовали заключить 31 мая 2021 г..договор уступки права требования N001 в рамках которого цедент уступит, а цессионарий 2 примет все права (требования), в том числе, и будущее требование к ООО "Тойота Мотор", именуемое в дальнейшем должник по решению Ленинского районного суда г..Кемерово по гражданскому делу N2-915/2018 за исключением прав на взыскание денежной суммы в размере 5 709 000 руб. (покупная стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 руб, убытки в размере 579 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.), то есть в части взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 4 марта по 6 мая 2018 г..- 250 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26 мая по 9 октября 2018 г..- 600 000 руб, неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 26 мая по 9 октября 2018 г..- 100 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 1 664 750 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10октября 2018 г..по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Стороны согласовали, что договор, который будет заключен согласно п.1 и п.2 настоящего соглашения является возмездным и оплата производится на тех же условиях, которые указаны в Приложении N1 к договору уступки прав требования N 001 от 31 мая 2020 г..Цедент принимает в качестве 100% оплаты суммы указанной в п. 2.1 Приложения N1 к договору уступки права требования N001 от 31 мая 2020 г, денежную сумму, которая уже выплачена цеденту цессионарием 1 согласно Приложению N1 к договору уступки права требования N001 от 31 мая 2020 г, а цессионарий 2 обязуется исполнить оставшиеся обязательства согласно условиям п. 2.2 Приложения N1 к договору уступки права требования N001 от 31 мая 2020 г..(п. 4).

31 мая 2021 г. между Осиповым В.В. (цедент) и ИП Мирзаханян Н.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N001, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования), в том числе и будущее требование, к ООО "Тойота Мотор", именуемому в дальнейшем "Должник", по решению Ленинского районного суда г. Кемерово по делу N2-915/2018, за исключением прав на взыскание денежной суммы в размере 5 709 000 руб. (покупная стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 руб, убытки в размере 579 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.), то есть в части взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 4 марта по 6 мая 2018 г. - 250 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26 мая по 9 октября 2018 г. - 600 000 руб, неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 26 мая по 9 октября 2018 г. - 100 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 1 664 750 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2018 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 12, 327, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив несоразмерность неустойки допущенному нарушению, пришел к выводу о допустимости снижения ее размера за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, подлежащей уплате ООО "Тойота Мотор" на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-915/2018 за период с 10 октября 2018 г. по 1 июня 2021 г. до 5 500 000 руб.; а неустойки за нарушение срока возмещения убытков, подлежащей уплате ООО "Тойота Мотор" на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-915/2018 за период с 10 октября 2018 г. по 1 июня 2021 г. - к снижению до 4 500 000 руб.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении заявленного требования, судами учены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность начисленной неустойки 109 718 280 руб. последствиям нарушения обязательства 5 679 000 руб, как и правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ООО "Тойота Мотор" вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-915/2018 (более двух лет), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего (365 процентов годовых или 1% в день), а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (должника, в настоящем случае истца) с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суды пришли к выводу о том, что размер определенных ко взысканию неустоек не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций, взысканных решением суда в полном объеме, последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства учёл как исключительные, многократно превышающие взысканную судом сумму, а снижение размера неустойки признал допустимым, поскольку основное обязательство исполнено.

При этом, определенный судом общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) по состоявшемуся ранее решению суда и решению суда по настоящему делу значительно превышает сумму неисполненного основного обязательства до обращения истца Осипова В.В. с иском в суд.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушений правил подсудности рассмотрения спора, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды обосновано рассмотрели гражданское дело, поскольку спор не вытекает из экономической деятельности сторон и одним из ответчиков является физическое лицо.

При этом, доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска к гражданину Осипову В.В. подлежат отклонению, так как истец просил суд о снижении размера взысканной судом в пользу Осипова В.В. неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства, а право выбора ответчика принадлежит истцу.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что избранный истцом способ снижения неустойки на будущее после вынесения решения суда посредством предъявления самостоятельного иска отвечает сложившейся судебной практике, формируемой Верховным Судом Российской Федерации, и не свидетельствует о принятии недобросовестных, противоправных действий, как их оценивает податель жалобы, с целью нивелировать состоявшееся судебное постановление о взыскании неустойки, поскольку при настоящем рассмотрении дела судами оцениваются обстоятельства, с которыми должник связывает несвоевременность исполнения основного обязательства.

Иные доводы подателя жалобы о недобросовестном поведения ООО "Тойота Мотор", иных злоупотреблениях правом, а также недружественном характере стран, в которых зарегистрированы учредители общества, не могут быть основанием для отмены судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм материального права и норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые повлияли на законность судебных постановлений, а основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов с учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, выводы судов подробно мотивированы, и основаны на совокупности представленных доказательств, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.А. Баер