Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N Ф10-3105/2009 по делу N А14-11841/2008/363/3 Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суд правомерно указал, что со стороны Общества (продавца) имели место действия по замене Предпринимателю некачественного товара, обязательство по принятию товара продавцом не исполнено и каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара, им не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2009 г. N Ф10-3105/2009 по делу N А14-11841/2008/363/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.О.В. - представителя (доверенность б/н от 01.09.2008), от ответчика: А.Л.К. - представителя (доверенность б/н от 08.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по делу N А14-11841/2008/363/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю А.А.Л. (далее - ИП А.А.Л.), пос. Томаровка Яковлевского района Белгородской области, о взыскании 959036 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 07/02 от 07.02.2008.

ИП А.А.Л. обратился в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "С" со встречным иском о взыскании 119605 руб. 70 коп. убытков, составляющих сумму переплаты за поставленный бензин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Б".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 в удовлетворении искового заявления ООО "С" к ИП А.А.Л. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП А.А.Л. к ООО "С" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки все юридически значимые обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП А.А.Л. возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.02.2008 между ООО "С" (поставщик) и ИП А.А.Л. (покупатель) заключен договор N 07/02 поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора представлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента.

Дополнительным соглашением N 01 от 07.02.2008 к договору N 07/02 от 07.02.2008 стороны установили количество, ассортимент, цену, место отгрузки, порядок денежных расчетов и сроки поставки товара.

Во исполнение условий договора, по накладным N 178 от 11.07.2008 и N 187 от 06.08.2008, поставщик направил в адрес покупателя товар (бензин экспортный АИ-92) в количестве 23362 литра и соответственно 23362 литра.

Поставка осуществлялась со склада третьего лица - ООО "Б".

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он оплатил ООО "С" поставленный товар в сумме 481257 руб. 20 коп., однако поставленный товар оказался ненадлежащего качества и был заменен в количестве 23362 литра по более дешевой цене 21500 руб. за тонну, в связи, с чем образовалась переплата в размере 119605 руб. 70 коп.,

Отказывая в удовлетворении требований истца к ИП А.А.Л. и в удовлетворении встречного иска к ООО "С", судебные инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 431, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их недоказанности и необоснованности.

Суд кассационной инстанции, указанный вывод считает соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки от 07.02.2008 и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара по накладным N 178 от 11.07.2008 в количестве 23362 литра и N 187 от 06.08.2008 в количестве 23362 литра подтвержден, в том числе представителем покупателя.

В то же время, покупатель, обосновывая свои возражения на исковое заявление, сослался на то, что по накладной N 178 от 11.07.2008 бензин поставлен ненадлежащего качества, в связи, с чем поставщик по требованию покупателя заменил поставленный товар товаром надлежащего качества по накладной N 187 от 06.08.2008.

По мнению поставщика, во исполнение договора поставки от 07.02.2008, по накладным N 178 от 11.07.2008 и N 187 от 06.08.2008 имели место самостоятельные поставки товара.

Судами установлено, что на основании заявления покупателя от 23.07.2008 ОВД по Яковлевскому району УВД по Белгородской области проведена проверка по факту наличия в действиях директора поставщика состава преступления.

Дав надлежащую правовую оценку материалам указанной проверки, в том числе объяснению водителя Ч.С.В., акту осмотра от 19.07.2008, справки ЭКЦ УВД по Белгородской области N 1591 от 31.07.2008, протоколу испытаний испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО "Р" N 51/К от 22.07.2008, протоколу испытаний N 01 от 28.07.2008 ЗАО "Б", постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2008, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между сторонами по накладной N 187 от 06.08.2008 имела место не самостоятельная поставка товара, а замена поставленного ранее товара товаром надлежащего качества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный суд правомерно указал на то, что товар, указанный в накладной N 187 от 06.08.2008 по наименованию, количеству, стоимости, соответствует товару, переданному ранее поставщиком покупателю по товарной накладной N 178 от 11.07.2008, поставка товара по накладной N 187 от 06.08.2008 фактически направлена на прекращение обязательства по замене поставленного товара.

Каких-либо доказательств (заявки покупателя на поставку товара, иные способы согласования самостоятельной поставки товара), опровергающих указанный выше вывод, поставщиком не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны продавца имели место действия по замене некачественного товара и продавец фактически реализовал положения ст. 518 ГК РФ, а принятое обязательство по принятию товара, поставленного по накладной N 178 от 11.07.2008, продавцом не исполнено, изменение позиции продавца в отношении качества поставленного товара по накладной N 178 от 11.07.2008, влечет обязанность продавца доказать в порядке пункта 3 ст. 10 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, надлежащее качество поставленного товара по накладной N 178 от 11.07.2008.

Однако продавцом, в нарушение вышеназванных норм закона, каких-либо доказательств данного обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по делу N А14-11841/2008/363/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.