Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24297/2023[88-24571/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., при участии прокурора Антипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2022-005981-25 по иску Федоренко Рады Александровны к Русановой Олесе Сергеевне, Лебедевой Ксении Владимировне о признании договора недействительным, признании права собственности; встречному иску Русановой Олеси Сергеевны к Федоренко Раде Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, по кассационной жалобе Федоренко Рады Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Р.А. обратилась в суд с иском к Русановой О.С, Лебедевой К.В. о признании договора недействительным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2019 г. истец заключила предварительный договор N 1 купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес", и в июле 2019 года вселилась в указанный жилой дом совместно с семьей.

По соглашению сторон общая стоимость жилого дома и земельного участка составляла 1 800 000 руб, в том числе стоимость жилого дома - 1 600 000 руб, стоимость земельного участка - 200 000 руб.

В момент подписания предварительного договора N 1 от 19 июля 2019 г. истец передала продавцам 300 000 руб, оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. подлежала уплате в срок не позднее 10 марта 2020 г.

Так как у истца было недостаточно собственных денежных средств для полного расчета с продавцами в установленный предварительным договором срок, она была вынуждена обратиться для получения займа к М.А.В.

М.А.В. выдал заём в сумме 1 200 000 руб. на условиях уплаты процентов в размере 10 % годовых в срок до полного погашения, начиная с сентября 2020 года. При этом перед выдачей займа М.А.В. потребовал в качестве залога оформить право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" на иное лицо - Русанову О.С, которая после выплаты долга должна была заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

3 июля 2020 г. между Лебедевой К.В. и истцом был заключен уточненный предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, при подписании которого продавцу истцом было передано дополнительно 300 000 руб.

В данном договоре были отражены требования М.А.В. о залоге имущества путем оформления жилого дома и земельного участка на Русанову О.С. с занижением фактической цены жилого дома и земельного участка до суммы займа в размере 1 200 000 руб. с передачей денежных средств продавцу через депозит нотариуса Ш.Е.В.

3 июля 2020 г. между ответчиками Лебедевой К.В. и Русановой О.С. заключен притворный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, выступающих в качестве залога по договору займа с М.А.В.

С сентября 2020 года по сентябрь 2021 года истец выплачивала задолженность по договору займа, фактически было выплачено по договору займа 600 000 руб.

Впоследствии в силу сложных жизненных обстоятельств, с октября 2021 г. истец не производила гашение задолженности по договору займа. В декабре 2021 года она обратилась к М.А.В. с просьбой о предоставлении рассрочки, в чем ей было отказано, при этом М.А.В. потребовал к возврату по договору займа существенно большую сумму - 2 700 000 руб, в случае невыплаты долга в срок до октября 2022 года ответчик намерен был выселить истца и ее семью из дома и продать его.

Истец полагает, что спорные жилой дом и земельный участок передавались в залог для обеспечения возврата долга по договору займа и после исполнения обязательств предполагалось возвращение заемщику спорного имущества. Займодавец изменил условия договора займа, существенно увеличив сумму задолженности, приняв меры к продаже дома для необоснованного увеличения своей выгоды.

Русанова О.С. не предпринимала никаких действий по вселению в жилой дом, не имеет ключей и не несёт бремя содержания имущества. Истец и члены ее семьи проживают в доме с июля 2019 года, оплачивают коммунальные услуги.

Русанова О.С. обратилась в суд со встречным иском к Федоренко Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении.

Требования мотивированы тем, что Федоренко Р.А. проживает в доме, принадлежащем ответчику- истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 июля 2020 г, а также в доме находится принадлежащее Федоренко Р.А. имущество - предметы быта и личные вещи.

Русанова О.С. просила возложить на Федоренко Р.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости - жилым домом и земельным участком по "адрес", освободить жилой дом и земельный участок от принадлежащих Федоренко Р.А. вещей, иного личного имущества, выселить Федоренко Р.А. из указанного жилого дома.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 г, Федоренко Р.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Русановой О.С. удовлетворены. На Федоренко Р.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Русановой О.С. жилым домом и земельным участком по "адрес", освобождению жилого дома и земельного участка по "адрес" от принадлежащих Федоренко Р.А. вещей, личного имущества.

Федоренко Р.А. выселена из жилого дома по "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

С Федоренко Р.А. в пользу Русановой О.С. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Федоренко А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить заявленные ею исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требований Русановой О.С. в полном объёме, указывая, что судом была установлена воля Лебедевой К.В, которая была направлена на продажу спорного жилого дома и земельного участка заявителю, при этом покупателем по договору купли-продажи выступила Русановой О.С. в связи с займом денежных средств под залог спорного дома. Лебедева К.В. предварительных переговоров с Русановой О.С. не вела, условия продажи дома не обсуждались, дом продавец ей не показывала. Судом также не дана оценка аудиозаписи разговора с М.А.В. в котором обсуждались условия займа денежных средств под залог спорного дома. Полагает необоснованной ссылку суда на осуществления Русановой О.С. прав собственника, в том числе заключение договора коммерческого найма, так как судом не исследовался надлежащим образом вопрос об исполнении сторонами данного договора своих обязательств, а договоры страхования свидетельствуют лишь о том, что займодавец позаботилась о сохранении заложенного имущества в целях дальнейшего обеспечения обязательства должника.

Также судами не дана оценка передаче заявителем продавцу Лебедевой К.В. денежных средств в общей сумме 600 000 рублей, что подтверждается предварительными договорами купли-продажи.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку на суд возлагается обязанность применить закон, подлежащий применению при разрешении дела. Оспариваемый договор является притворным как в части его субъектного состава, так и в части его условий.

Относительно доводов жалобы заместителем прокурора Алтайского края Рафиковым Р.Т. и Русановой О.С. принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушано заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июля 2019 года между собственниками жилого дома и земельного участка по "адрес" Колесовой И.В. (3/4 доли), Лебедевой К.В. (1/4 доля) и истцом Федоренко Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в котором стороны договора обязались в срок до 10 марта 2020 года заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 1 800 000 руб.

В момент заключения договора Федоренко Р.А. передала продавцам Колесовой И.В. и Лебедевой К.В. 300 000 руб. в качестве задатка.

На основании акта приема-передачи от 19 июля 2019 года собственники жилого дома и земельного участка Колесова И.В. и Лебедева К.В. передали Федоренко Р.А. указанное имущество, после чего истец вселилась в жилой дом и проживала в нем совместно с членами семьи.

На основании договора купли-продажи от 7 сентября 2019 года Лебедева (Жеребцова) К.В. продала Колесовой И.В. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", после чего собственником жилого дома и земельного участка по "адрес" являлась Колесова И.В.

9 октября 2019 года между Колесовой И.В. и Лебедевой К.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке за Лебедевой К.В.

3 июля 2020 года между собственником Лебедевой К.В. и истцом Федоренко Р.А. заключен уточненный предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в котором стороны договора определили цену имущества в размере 1 800 000 руб. (стоимость жилого дома - 1 600 000 руб, стоимость земельного участка - 200 000 руб.). В договоре указано, что при его подписании Лебедевой К.В. передается сумма в размере 300 000 руб, а оставшаяся часть денежных средств будет уплачена в срок до 10 июля 2020 года в следующем порядке: 1 200 000 руб. за продавца будут уплачены сторонним лицом Русановой О.С.; сделка купли-продажи будет нотариальной; денежные средства будут уплачены через депозит нотариуса Бийского нотариального округа Ш.Е.В.; жилой дом и земельный участок по желанию покупателя Федоренко Р.А. будут оформлены на Русанову О.С.; в нотариальном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка по соглашению сторон будет указана цена 1 200 000 руб.; продавец не возражает против оформления имущества по желанию покупателя Федоренко Р.А. на стороннее лицо Русанову О.С.

Согласно расписке от 3 июля 2020 года Лебедева К.В. получила от Федоренко Р.А. денежные средства в сумме 300 000 руб.

В тот же день - 3 июля 2020 года между Лебедевой К.В. и Русановой О.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" по цене 1 200 000 руб. (1 000 000 руб. - стоимость жилого дома, 200 000 руб. - стоимость земельного участка), денежные средства переданы продавцу покупателем через депозит нотариуса в полном объеме.

6 июля 2020 года за Русановой О.С. на основании договора купли-продажи от 3 июля 2020 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес"

Обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Федоренко Р.А. указала, что воля сторон по оспариваемому договору купли-продажи от 3 июля 2020 года была направлена не на куплю-продажу, а на обеспечение обязательств по договору займа и фактически сделка прикрывала договор залога недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 31, 166 - 168, 170, статьями 209, 288, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, статьями 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Федоренко Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в частности для вывода о том, что сделка являлась мнимой или притворной, так как при совершении сделки сторонами достигнута цель, для которой сделка заключалась, договор реально исполнен сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Федоренко Р.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 июля 2020 года недействительным, суд обоснованно принял во внимание, что сторонами договора совершены действия, направленные на исполнение договора и создание соответствующих сделке правовых последствий - покупателем внесена оплата, предусмотренная договором, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от продавца Лебедевой К.В. к покупателю Русановой О.С.

Доводы о том, что сделка, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, прикрывает договор залога недвижимого имущества в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательств.

Из материалов дела не следует, что продавец жилого дома и земельного участка не желала продать указанное имущество, а имела намерение передать его в залог. Напротив, из материалов дела следует, что Лебедева К.В. намеревалась совершить сделку по отчуждению указанного недвижимого имущества.

Факт заключения между собственниками недвижимого имущества Колесовой И.В, Лебедевой К.В. и Федоренко Р.А. 19 июля 2019 года предварительного договора не влечет иные выводы суда, принимая во внимание, что в срок, установленный предварительным договором - до 10 марта 2020 года основной договор купли-продажи не был заключен, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ влечет прекращение обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором.

Заключенный 3 июля 2020 года уточненный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества предусматривал заключение договора купли-продажи с покупателем Русановой О.С. и переход права собственности к данному лицу, уплатившему денежные средства по договору купли-продажи, а не устанавливал обязательства собственника недвижимого имущества Лебедевой К.В. и покупателя Федоренко Р.А. заключить договор купли-продажи указанного имущества.

Судом установлено, что, несмотря на то, что жилой дом после заключения договора купли-продажи от 3 июля 2020 года использовался для проживания семьи истца Федоренко Р.А, ответчик Русановой О.С, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, заключила договоры страхования данного имущества от 6 октября 2020 года и от 7 октября 2021 года, осуществляла коммунальные платежи в пользу АО "Алтайкрайэнерго", уплату земельного налога в отношении земельного участка, налога на имущество в отношении жилого дома, расположенных по "адрес".

Истцом Федоренко Р.А. не представлено доказательств заключения договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому, по её утверждению, передавалось в залог недвижимое имущество, при этом в силу положений статей 162, 808 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, факт заключения договора займа подлежит подтверждению письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при заключении оспариваемой сделки от 3 июля 2020 года воля сторон сделки была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи, что подтверждается и последующим поведением сторон, отсутствием каких-либо споров до 2022 года. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи. Истец Федоренко Р.А. не приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в порядке, предусмотренном статьей 218 ГК РФ, т.е. посредством заключения сделки по приобретению имущества, являющегося предметом спора, не возражала против заключения собственником имущества соответствующего договора купли-продажи с иным лицом.

Ссылка Федоренко Р.А. на то, что ею в счет стоимости жилого дома и земельного участка было передано продавцу Лебедевой К.В. двумя платежами в общей сложности 600 000 руб, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений и не опровергает выводы судов по существу спора, при этом Федоренко Р.А. не лишена права на защиту своих прав и законных интересов иным способом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Рады Александровны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи