Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24303/2023[88-24324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-010221-05 по иску Степаняна Альберта Левоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителей ООО "Арсенал Моторс" - Дранишникова С.В. и Чубракова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Степаняна А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанян А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Арсенал Моторс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что за время рассмотрения его иска о защите прав потребителя ввиду продажи ему технически сложного товара, имеющего существенные недостатки, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара, однако соответствующие убытки ответчик в досудебном порядке возмещать отказался.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 249 900 руб, неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков за период с 19.10.2021 по 19.11.2021 в размере 723 168 руб, неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков за период с 20.11.2021 по дату принятия судом решения исходя из размера неустойки 1% от цены товара (22 599 руб.) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (22 599 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 г. отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Арсенал Моторс" в пользу Степаняна А.Л. убытки в размере 249 900 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19 октября 2021 г. по 13 июля 2023 г. в размере 249 900 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, штраф 257 400 рублей, судебные расходы 787, 82 рубля.

Указано решение в части взыскания убытков в размере 249 900 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал Моторс" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда в части удовлетворения заявленных требований с указанием на то, что решение в части взыскания убытков в размере 249 900 руб. считать исполненным, является необоснованным, поскольку ответчик, действительно, до рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела 13.07.2023 добровольно удовлетворил требования потребителя, восстановив его нарушенное право. Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб был возмещен, то суд должен был отказать в иске в части возмещения ущерба. Ссылается на то, что размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому должен быть снижен, как и размер штрафа, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, судом при оценке периода начислении неустойки не отражено то, что значительная ее часть образовалась не по вине ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Степанян А.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2020 г. по иску Степаняна А.Л. к ООО "Арсенал Моторс" о защите прав потребителя, принято новое решение, которым с ООО "Арсенал Моторс" взысканы уплаченные Степаняном А.Л. по договору купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2014 г. денежные средства в размере 1 090 100 руб, разница между установленной договором ценой и ценой аналогичного транспортного средства на 20 августа 2020 г. - 919 900 руб, убытки - 58 049, 20 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 500 000 руб, судебные расходы - 65 288 руб.

Полагая, что размер убытков в виде затрат, необходимых на покупку аналогичного товара, превышающих цену товара по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 г, должен быть определен по состоянию на дату признания судом претензий к качеству автомобиля обоснованными, то есть по состоянию на 28 июля 2021 г, и приложив справку специалиста ООО "Томская независимая оценочная компания" от 23 сентября 2021 г. о стоимости товара на указанную дату, Степанян А.Л. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Томским областным судом с разумной степенью достоверности и с учетом представленных сторонами доказательств уже был установлен размер убытков, а также, что требования Степаняна А.Л. направлены на изменение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при рассмотрении требований истца о взыскании убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, его требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению, и стоимость автомобиля в данном случае необходимо определять по состоянию на дату признания судом претензий к качеству автомобиля обоснованными, то есть по состоянию на 28 июля 2021 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 249 900 руб.

То обстоятельство, что ответчик 13.07.2023 добровольно удовлетворил требования потребителя, перечислив на его счет сумму убытков в размере 249 900 руб, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку удовлетворение требований потребителя имело место уже в ходе рассмотрения дела судом.

В этом случае суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков, обоснованно указал, что решение в части взыскания убытков в размере 249 900 руб. следует считать исполненным.

Поскольку установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков был нарушен ответчиком, на основании статьи 23 вышеуказанного Закона суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя отсутствие намеренного виновного поведения ответчика, снизил неустойку до размера убытков - 249 900 руб.

Учитывая снижение неустойки, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арсенал Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц