Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24312/2023[88-26859/2023]

N 88-26859/2023

38RS0032-01-2021-005088-20

г. Кемерово 19 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Цизмана Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг-Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания", Шаравину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шаравина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей ответчиков по доверенностям: от ООО МеталлТорг-Сибирь" - Филимонов П.А, от Шаравина В.А. - Егоров Ю.С. и Кургузова Н.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании задолженности обоснован тем, что по договору денежного займа от 5 декабря 2019 г. ООО "Микрокредитная компания "Ист Поинт" предоставило ООО "МеталлТорг-Сибирь" 2, 5 млн.руб. на срок до 5 января 2021 г. под 21, 6% годовых с возвратом займа и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей по графику, что обеспечено заключением ООО "Региональная Металлургическая Компания" и Шаравиным В.А. договоров поручительства, однако ответчики своих обязательств не выполняют, права требования задолженности купил истец.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2023 г. данное решение отменено и принято новое о частичном удовлетворении заявленных требований (с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок) - с ООО "МеталлТорг-Сибирь", ООО "Региональная Металлургическая Компания", Шаравина В.А. солидарно взыскано 1030695 рублей основного долга, 287489, 36 рублей процентов, 1564649, 53 рублей неустойки по состоянию на 19 января 2022 г, неустойки в размере 1% от задолженности в сумме 1318184, 36 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, с указанием на то, что неустойка в размере 1% от задолженности в сумме 1318184, 36 руб. с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. начислению не подлежит, а также с ООО "МеталлТорг-Сибирь" взыскано 431842 рублей основного долга, 568706, 57 рублей процентов, 754084, 20 рублей неустойки по состоянию на 19 января 2022 г, кроме того, с ООО "МеталлТорг-Сибирь", ООО "Региональная Металлургическая Компания", Шаравина В.А. в пользу истца взыскано 6382 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого, а с ООО "МеталлТорг-Сибирь" взыскано 12241, 34 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Дополнительным апелляционным определением от 3 августа 2023 г. с ООО "МеталлТорг-Сибирь" взыскана неустойка в размере 1% от задолженности в сумме 1000549, 37 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства, указано, что неустойка в размере 1% от задолженности в сумме 1 000 549, 37 рублей за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. начислению не подлежит.

В кассационной жалобе ответчик Шаравин В.А. просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что поскольку в заключении эксперта указано на вероятное выполнение подписи в договоре займа не генеральным директором ООО "МеталлТорг-Сибирь" Чжан В.Г, то ни этот договор, ни заключенные в его обеспечение иные договоры не могут порождать юридических последствий. Кроме того, между ООО "Микрокредитная компания "Ист Поинт" и ООО "Региональная Металлургическая Компания" было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа, что повлекло изменение условий обязательства, за которые Шаравин В.А. не поручался. Также суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Шаравина В.А. о том, что после переуступки прав по договору займа Цизман А.В. злоупотребил правом и уточнил иск, не указав на обращение взыскания на заложенное имущество в виде грузового автомобиля, тем самым не были применены положения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 160, 309, 310, 330, 361, 363, 367, 432, 434, 807, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходил из того, что: несмотря на выводы заключения судебной экспертизы о вероятности выполнении подписи в договоре займа не генеральным директором ООО "МеталлТорг-Сибирь" Чжан В.Г, а иным лицом, эти выводы экспертом в категоричной форме сделаны не были, иных доказательств ответчики не представили, при том, что проставление печати ООО "МеталлТорг-Сибирь" в данном договоре не оспаривалось, истцом представлены доказательства частичного исполнения договора займа, направления ООО "МеталлТорг-Сибирь" заемщику по электронной почте подписанных договоров поручительства, залога, а потому на незаключение договора займа ответчики ссылаться не вправе; каких-либо доказательств изменения договоров займа, повлекшего ухудшения положения поручителей и (или) утраты обеспечения, на которое они рассчитывали при заключении договора, ответчики суду не предоставили.

Обжалуемый судебные акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко