Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24319/2023[88-24492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2022 (42RS0009-01-2021-010911-63) по иску Попеновой Ольги Николаевны к Мезгину Павлу Анатольевичу, Мезгиной Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мезгиной Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя Мезгиной С.А. по доверенности Логвинкова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попенова О.Н. мотивировала свои требования тем, что 1 февраля 2021 г. по вине Мезгиной С.А, управлявшей автомобилем HYUNDAI CRETA, принадлежащим Мезгину П.А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CRESTA, под управлением Помысухина И.С.

По договору ОСАГО истец получила страховое возмещение в размере 95000 руб. Этой суммы недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N от 18 марта 2021 г, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 195000 руб, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 289800 руб, с учётом износа - 155600 руб, стоимость годных остатков - 26839, 61 руб.

С учётом уточнения требований просила взыскать с Мезгиной С.А. в возмещение ущерба 57750 руб. в качестве причиненного имущественного вреда, 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 2395 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8000 руб. - расходы на оплату составления рецензии.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Мезгиной С.А. в пользу Попеновой О.Н. взысканы: сумма ущерба в размере 57750 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 3950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1932, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15800 руб, всего - 79432, 50 руб, в остальной части требований отказано. С Мезгиной С.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" взысканы расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 13500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховая Компания "БАСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Мезгиной С.А. в пользу Попеновой О.Н. взысканы: сумма ущерба в размере 57750 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1933 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

С Мезгиной С.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" взысканы расходы на проведение повторной экспертизы в размере 13500 руб, в пользу ООО "РАЭК" взысканы расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы в размере 14640 руб.

В удовлетворении исковых требований Попеновой О.Н. к Мезгину П.А. отказано.

В кассационной жалобе Мезгина С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы указывает на тот факт, что размер ущерба, установленный всеми проведенными экспертизами, не превышает предел страховой суммы, установленный законодателем, в связи с чем полагает, что право истца было нарушено страховщиком его автогражданской ответственности, который допустил злоупотребление правом посредством введения истца в заблуждение относительно лимита ответственности, осуществив страховую выплату в пределах 100000 руб, лишив истца права на получение страховой выплаты путём организации восстановительного ремонта, изменив форму страховой выплаты с натуральной на денежную. В связи с вышесказанным полагает, что истец необоснованно и незаконно предъявил иск к причинителю вреда, чему судами не была дана надлежащая правовая оценка.

По мнению кассатора, суд, неправильно применив нормы гражданского права, необоснованно возложил на нее обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в части неисполненной страховщиком.

Кассационная жалоба в части обжалования решения суда возвращена Мезгиной С.А. без рассмотрения по существу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ, поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения.

Проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Логвинкова П.А, просившего об отмене судебных постановлений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2021 г. около 21.00 часов по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Гагарина, 51Б произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н N, принадлежащего Попеновой О.И, под управлением Помысухина И.С, и автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н N, принадлежащего Мезгину П.А, под управлением Мезгиной С.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Попеновой О.Н. была застрахована в АО СК "БАСК", автомобилем TOYOTA CRESTA, принадлежащим истцу, управлял Помысухин И.С, включенный в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

5 февраля 2021 г. истец обратилась в АО СК "БАСК", которое признало случай страховым и 15 марта 2021 г. выплатило 95000 руб.

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО "РОСЭКСПЕРТ" N от 8 февраля 2021 г, проведенного по заказу страховой компании, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173800 руб, с учетом износа - 95000 руб.

В подтверждение причиненного ущерба стороной истца суду предоставлено заключение эксперта N от 18 марта 2021 г, подготовленное ООО "Экспертно-судебная лаборатория", из которого следует, что стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного средства составляет 195000 руб, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 289800 руб, с учётом износа - 155600 руб, стоимость годных остатков - 26839, 61 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Попенова О.Н. 1 июня 2021 г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Попеновой О.Н. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению от 28 июня 2021 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111800 руб, с учетом износа - 67200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 108400 руб, стоимость годных остатков - 24095 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 95000 руб, в надлежащем размере исполнила свое обязательство, и решением финансового уполномоченного N У-21-79102/5010-009 от 1 июля 2021 г. в удовлетворении требований Попеновой О.Н. было отказано в полном объеме, после чего она предъявила настоящий иск к виновнику ДТП, требуя полного возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца после его повреждения в результате ДТП от 1 февраля 2021 г. по ходатайству представителя ответчиков определением суда первой инстанции от 8 февраля 2022 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СибТрансТорг" N от 28 марта 2022 г, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CRESTA на основании проведенного аукциона на дату 21 марта 2022 г. составила 160000 руб, на дату ДТП - 1 февраля 2021 г. с учетом корректировки относительно уровня инфляции за период с февраля 2021 г. по март 2022 г. составила 143984 руб.

Подвергнув сомнению результаты указанного экспертного заключения, по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 13 апреля 2022 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" N от 14 июня 2022 г. рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CRESTA на момент ДТП от 1 февраля 2021 г. составляет 196650 руб.; стоимость годных остатков - 43900 руб. (округлено). По данным специализированных торгов рыночную стоимость работоспособных деталей, узлов, агрегатов определить невозможно по причине отсутствия как такового КТС с повреждениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине Мезгиной С.А, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб, непокрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, определенный как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что к участию в деле не был привлечен страховщик автогражданской ответственности истца, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемым судебным актом, привлек СК "БАСК" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с целью определения объема повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП, размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО, фактического размера ущерба по ходатайству представителя ответчиков апелляционным определением от 11 апреля 2023 г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы N, составленному экспертами ООО "РАЭК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CRESTA, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП - 1 февраля 2021 г. с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 98700 руб, без учета износа - 175900 руб, рыночная стоимость автомобиля - 194300 руб. Восстановительный ремонт указанного автомобиля является экономически целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем определение стоимости годных остатков не производилось.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что размер страхового возмещения, определенный и выплаченный АО СК "БАСК" истцу, не превышает статистической погрешности 10%, пришел к выводу о том, что Попеновой О.Н. в полной мере было реализовано право на получение страхового возмещения от страховой компании, что не отменяет её право как потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предполагает возможность возмещения убытков в меньшем размере, в связи с чем определилко взысканию с Мезгиной С.А, как виновника ДТП, не предоставившего доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и того, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в пределах заявленных исковых требований в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 57750 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом убытки подлежали возмещению за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО безосновательны, поскольку фактов ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что сумма, определенная ко взысканию с Мезгиной С.А. в пользу Попеновой О.Н. за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезгиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерА.С. Сулейманова