Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24413/2023[88-24496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-964/2023 (42RS0032-01-2022-001067-68) по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала к Бабкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Емельянову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Бабкину А.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и ИП Б.Я.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ИП Б.Я.С. денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 25 января 2017 г, а заемщик обязалась вернуть сумму долга с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30 января 2014 г. между банком и Бабкиным А.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ИП Б.Я.С. своих обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий и неустоек, а также возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

ИП Б.Я.С. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по состоянию на 10 марта 2022 г, составила 512370, 90 руб, а именно: по процентам за пользование кредитом - 497336, 82 руб, по уплате комиссии за обслуживание кредита - 15034, 08 руб.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2019 г. по делу N 2-4670/2019, вступившему в законную силу 17 января 2020 г, удовлетворены исковые требования Бабкина А.В, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, задолженность по кредитному договору N 145607/0001 от 30 января 2014 г. в сумме 512370, 90 руб. признана общими долгами Бабкина А.В. и Б.Я.С.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2020 г. должник - ИП Б.Я.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества. В настоящее время процедура не завершена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2019 г. требование Банка в размере 1186798, 12 руб. (из них задолженность по кредитному договору N 145607/0001 от 30 января 2014 г. - 512370, 90 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Б.Я.С.

Свои права о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Б.Я.С. АО "Россельхозбанк" реализовал в процедуре её банкротства.

После обращения истца с настоящим иском должниками частично была погашена задолженность в размере 480060 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 32310, 90 руб, из которых 17276, 82 руб. - проценты; 15034, 08 руб. - комиссия за обслуживание кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8323, 71 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2023 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, с Бабкина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору от 30 января 2014 г, а именно: сумма процентов за пользование кредитом в размере 17276, 82 руб, комиссия за обслуживание кредита в размере 15034, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169, 33 руб. АО "Россельхозбанк" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7154, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. указанное решение отменено в части взыскания с Бабкина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. АО "Россельхозбанк" в лице Кемеровского регионального филиала восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения судебная коллегия оставила без внимания наличие решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2019 г. по делу N 2-4670/2019, которым были удовлетворены исковые требования Бабкина В.А, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Бабкина А.В. и Б.Я.С, спорная кредитная задолженность была признана их общим долгом. Считает, что предъявление Бабкиным А.В. указанного иска свидетельствует о признании им существующей задолженности по кредитному договору, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново после вступления указанного решения суда в законную силу (17 января 2020 г.). По мнению кассатора, природа задолженности фактически была "трансформирована", и банк, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, как с должника, а не поручителя.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель ответчика - Печерин А.Е. представил отзыв с просьбой оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2014 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП Б.Я.С. заключено кредитное соглашение N 145607/0001, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. под 18% годовых на срок до 25 января 2017 г, путем гашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, 25 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 30 января 2014 г. между банком и Бабкиным А.В. заключен договор поручительства N 145607/001-9, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Во исполнение соглашения о кредитовании 30 января 2014 г. банк осуществил перечисление денежных средств ИП Б.Я.С. в указанной сумме.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, в связи с изменением типа акционерного общества в настоящее время наименование истца - АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору её размер по состоянию на 10 марта 2022 г. составил 512370, 90 руб, а именно: по процентам за пользование кредитом - 497336, 82 руб, по уплате комиссии за обслуживание кредита - 15034, 08 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 17 января 2020 г. (дело N2-4670/2019) удовлетворены исковые требования Бабкина А.В, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе кредитной задолженности по кредитному договору N 145607/0001 от 30 января 2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2020 г. должник - ИП Б.Я.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2019 г. требование Банка в размере 1186798, 12 руб. (из них задолженность по кредитному договору N 145607/0001 от 30 января 2014 г. - 512370, 90 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

После обращения истца в суд, должниками частично была погашена задолженность в размере 480060 руб.

Из представленных истцом суду расчетов следует, что оставшееся задолженность по кредитному договору составляет 32310, 90 руб, а именно: по процентам за пользование кредитом - 17276, 82 руб, по уплате комиссии за обслуживание кредита - 15034, 08 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 5 апреля 2022 г. (по штемпелю на почтовом конверте).

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 203, 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности с поручителя, при этом исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, солидарную ответственность за исполнение которых принял на себя поручитель, который признал долг при подаче иска о разделе совместного имущества, прервав течение срока исковой давности.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Печерина А.Е, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по сумме основного долга погашена Б.Я.С. в полном объеме 4 февраля 2019 г, учитывая, что в суд истец обратился 7 апреля 2022 г, а исковые требования исчислены за период до 4 февраля 2019 г, признал неверным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, отменив решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга и государственной пошлины, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как заявленных за пределами срока исковой давности.

При этом судебная коллегия указала, что факт оплаты Б.Я.С. суммы процентов не влияет на течение срока исковой давности, поскольку совершение одним из должников действий по признанию долга прерывает течение срока исковой давности только против себя, но не против иных должников.

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2019 г, которым долг по спорному кредитному договору был признан общим долгом супругов Бабкина А.В. и Б.Я.С, указал, что данным решением какие-либо изменения в кредитный договор, правоотношения, сложившиеся между кредитором, должником и его поручителем, не вносились, касались лишь установления имущественных отношений между бывшими супругами, в связи с чем принятие вышеуказанного решения не влияет на течение срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Бабкин А.В. стал должником по кредитному договору N 145607/0001 от 30 января 2014 г. отклоняются как несостоятельные. В описательно-мотивировочной части решения суда по делу N 2-4670/2019 о разделе имущества суд отметил, что банк не давал согласия на перевод долга, должником перед банком остается прежний заемщик, то есть Б.Я.С.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что инициируя процедуру раздела совместно нажитого имущества, заявляя требование о признании кредитных обязательств совместными, Бабкин А.В. совершил действия о признании задолженности по кредитному договору N 145607/0001 от 30 января 2014 г. Спор о разделе имущества бывших супругов не изменяет существо правоотношений между кредитором, заемщиком и поручителем.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца, заявленную в судах нижестоящих инстанций, и основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Ю. Репринцева