Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2009 г. N А14-124/2009/3/31 (Ф10-2846/09) Поскольку представленное в материалы дела аудиторское заключение и акт приема-сдачи выполненных работ подтверждают факт оказания истцом ответчику аудиторских услуг, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении к истцу с требованием о расторжении договора и о нарушении истцом срока представления аудиторского заключения, суд обоснованно удовлетворил иск Общества и взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги и проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2009 г. N А14-124/2009/3/31 (Ф10-2846/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Поликлиника "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года по делу N А14-124/2009/3/31, установил:

Закрытое акционерное общество Аудиторская фирма "Р", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью поликлиника "С", г. Воронеж, о взыскании 12 500 руб. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности N 17 от 04.10.07 и 62 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2008 по 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 с ООО Поликлиника "С" в пользу ЗАО Аудиторская фирма "Р", г. Воронеж, взыскано 12 500 руб. задолженности; 62 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО Поликлиника "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с тем, что аудиторское заключение было составлено с нарушением установленного договором срока на 4 месяца, оно утратило интерес для ответчика, в связи с чем, поликлиника отказалась от его получения и принятия услуг по договору.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2007 между ЗАО Аудиторская фирма "Р" (исполнитель) и ООО Поликлиника "С" (заказчик) заключен договор N 17 об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату оказанных услуг. Проверка проводится в два этапа: 1-й этап - за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, 2-й этап - за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 ( п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что целью аудиторской проверки является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора аудиторская проверка осуществляется на основании документов, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с п. 1.4 договора результат проверки оформляется аудиторским заключением и предоставляется ответчику по акту сдачи-приемки результатов работ по каждому этапу договора (п. 4.4. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг, которая по первому этапу составляет 37500 руб., по второму - 12500 руб.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 12.02.2008 оплата услуг по второму этапу производится в течение 5 банковских дней со дня выполнения работ, под которым понимается день передачи ответчику аудиторского заключения (отчета) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.1 договора по первому этапу услуги оказываются в срок с 04.10.2007 по 01.12.2007, по второму - с 01.04.2008 по 01.05.2008.

Во исполнение условий договора истец осуществлял аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика. По акту приема-сдачи работ от 01.12.2007 истец передал ответчику результат выполненной работы по первому этапу. Ответчик платежным поручением N 761 от 15.10.2007 оплатил работы в размере 37500 руб.

Письменную информацию (отчет) по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ответчик получил 08.09.2008.

29.10.2008 истец направил ответчику претензию N 050-01/4, аудиторское заключение и акт приема-сдачи работ по почтовому адресу: г. Воронеж, ул. К., 67, однако ценное письмо 3940090710702 4 возвращено истцу отделением связи почты России в связи с истечением срока хранения.

Аудиторское заключение, составленное истцом 08.09.2008, получено ответчиком 09.12.2008, а также акт выполненных работ по второму этапу.

В мотивированном отказе N 97 от 11.12.2008 от приемки работ по спорному договору ответчик сослался на нарушение истцом условий договора, ФЗ РФ "Об аудиторской деятельности", Правила (стандарт) N 6, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 и отказался о подписания акта приема-сдачи работ по договору N 17 от 04.10.2007.

Неоплата ответчиком стоимости услуг по второму этапу вышеуказанного договора послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела аудиторское заключение от 08.09.2008, акт приема-сдачи выполненных работ по второму этапу, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 17 от 04.10.2007.

В обоснование данного вывода суд правильно указал, что из ответа ООО поликлиника "С" на претензию ЗАО Аудиторская фирма "Р", заказчиком фактически заявлен отказ от принятия исполнения, поскольку им утрачен интерес в получении отчета аудитора.

В то же время, представленные в материалы дела документы и пояснения ответчика, не свидетельствуют о наличии у ООО поликлиника "С" какого-либо предполагаемого обязательства, основанием возникновения которого служило бы наличие к определенному сроку аудиторского заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, арбитражный суд правомерно учел, что срок оказания услуг по второму этапу предусмотрен с 01.04.2008 по 01.05.2008 (пункт 9.1 договора), а заказчик отказался от оплаты лишь вследствие получения 09.12.2008 претензии исполнителя, то есть по прошествии длительного периода времени с момента истечения установленного договором срока по второму этапу.

В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что нарушение ЗАО Аудиторская фирма "Р" срока исполнения обязательства по второму этапу договора, осуществлено с молчаливого одобрения ООО поликлиника "С" и в отсутствие каких-либо возражений заказчика.

При этом доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от договора об оказании аудиторских услуг от 04.10.2007 N 17 и предъявлении в установленном порядке истцу требования о взыскании убытков, ООО поликлиника "С" представлено не было.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что любая из сторон будет иметь право немедленно прервать действие настоящего договора путем передачи письменного уведомления противоположной стороне, если другая сторона совершит какое-либо нарушение условий настоящего договора и такое нарушение не будет устранено в течение 3-х рабочих дней после подачи письменного уведомления о данном нарушении.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий п. 9.2 договора, не представил доказательств, свидетельствующих о его обращении к истцу с требованием о расторжении договора в связи с нарушением условий договора. Не доказано также ответчиком, что нарушение истцом срока представления аудиторского заключения (в дальнейшем оно было выполнено и представлено заказчику) является столь существенным, что это привело к утрате интереса к исполнению.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 62 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 30.12.2008 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражным судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Поликлиника "С" в пользу истца 12500 руб. задолженности за оказанные услуги связи 62 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года по делу N А14-124/2009/3/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Поликлиника "С", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.