Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24462/2023[88-24668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2021-003899-49 по исковому заявлению Новосибирской межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Крайс А.В. о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Крайс А.В. - Дворкиной А.Б. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, пояснения старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Крайсу А.В. о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена поверка по обращению руководителя общественного объединения "Госрозыск Новосибирск" ФИО1 по вопросу законности образования земельного участка с кадастровым N ("адрес"). Установлено, что земельный участок с кадастровым N (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства) принадлежит на праве собственности Крайсу А.В. Установлено, что земельный участок с кадастровым N сформирован в границах водного объекта - Новосибирского водохранилища и его береговой полосы, сформирован с нарушением требований частей 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Земельного Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища (Северо-Восточная часть коренного берега) внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Верхне-Обского бассейнового водного управления от 29 ноября 2017 г..N 1 "О утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища расположенного на территориях Новосибирской области и Алтайского края". Установлено, что земельный участок с кадастровым N сформирован в границах водного объекта - Новосибирского водохранилища и его береговой полосы. Таким образом, земельный участок с кадастровым N сформирован с нарушением требований указанного водного и земельного законодательства, что может повлечь нарушение прав граждан на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе, а также прав Российской Федерации как собственника водного объекта.

Истец просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым N, ("адрес"), признать отсутствующим право собственности Крайса А.В. на земельный участок с кадастровым N и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке с кадастровым N.

Решением Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано недействительным образование земельного участка с кадастровым N ("адрес", Тальменский сельсовет). Признано отсутствующим право собственности Крайса А.В. на земельный участок с кадастровым N ("адрес", Тальменский сельсовет). Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке с кадастровым N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Новосибирского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Крайсу А.В. о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок в полном объеме и принято новое решение, которым признано недействительным образование земельного участка с кадастровым N ("адрес", Тальменский сельсовет) в части включения в его площадь участка береговой полосы площадью 19281 кв.м. и водного объекта площадью 76945 кв.м, исходя из координат, указанных в заключении судебного эксперта ООО "Главное управление судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N Признано отсутствующим право собственности Крайса А.В. на земельный участок с кадастровым N ("адрес"), исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении земельного участка с кадастровым N ("адрес") в части включения в его площадь участка береговой полосы площадью 19281 кв.м. и водного объекта площадью 76945 кв.м, исходя из координат, указанных в заключении судебного эксперта ООО "Главное управление судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Крайс А.В. - Дворкина А.Б. просит об отмене судебных актов. Указывает, что на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет береговая линия Новосибирского водохранилища в ЕГРН не была внесена. Согласно представленному ответчиком письму ООО "Земельные ресурсы" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнившего государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении местоположении береговой линии Новосибирского водохранилища, границы которой внесены в сведения ЕГРН без проведения натурного обследования. При этом экспертиза по делу проведена также без натурного обследования, без осмотра земельного участка и проведения геодезических измерений, следовательно, эксперт не мог удостоверить в наличии и площади занимаемого водного объекта в границах земельного участка. Кассатор указывает, что проведенной по делу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" экспертизой сделаны выводы без учета уточнения раннее установленной береговой линии, так как это прямо не указано в вопросах эксперту. Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность доводов ответчика, что земельный участок был приобретен правомерно как ответчиком, так и его предыдущим собственником - третьем лицом по делу Скопкаревой Л.А. в период отсутствия в границах земельного участка водного объекта. Ответчик полагает необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции, что право собственности может быть признано отсутствующим в силу нахождения береговой полосы в собственности ответчика независимо от даты формирования и приобретения земельного участка, так как не имеет правового значения момент приобретения и образования земельного участка. Указанная позиция направлена на безвозмездное изъятие земельного участка в пользу государства, без компенсации собственнику стоимости земельного участка. Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых истец может обратиться с иском о признании права отсутствующим.

Полагает, что истцом не доказана неделимость земельного участка, в связи с чем, не основано на законе требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок, приобретенный по сделке, которая не оспорена в установленном законом порядке. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику принадлежит земельный участок, в установленном законом порядке не оспорен.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Крайс А.В. - Дворкиной А.Б. об отложении судебного разбирательства по причине, что представитель не может принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в другом суде, а ответчик в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Крайс А.В. и его представитель Дворкина А.Б. своевременно извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, проверяется правильность применения норм права, явка ответчика и его представителя в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц подробно изложены в материалах дела, кроме того, каких-либо медицинских документов в обоснование заявленного ходатайства Крайс А.В. не представлено, невозможность явки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции обусловлена занятостью в другом процессе, однако, определение о принятии и рассмотрении кассационной жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а определение о принятии апелляционной жалобы к производству Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине занятости не исключает возможности кассатора направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ответу ФГБУ " ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", поставленном на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном на праве собственности за Крайсом А.В.

Земельный участок с кадастровым N образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым N

На момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет береговая линия (граница водного объекта) "данные изъяты" в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) не была внесена. "данные изъяты" внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Верхне-Обского бассейнового водного управления N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирское водохранилище, расположенного на территориях "адрес" и "адрес"" (реестровый N). Согласно пространственным данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым N частично расположен в границах водного объекта - Новосибирское водохранилище (Северо-Восточная часть коренного берега).

Как следует из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка с кадастровым N в границах участка находится береговая полоса Новосибирского водохранилища.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о характеристике объекта недвижимости и не отрицались ответчиком.

Ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым N по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Затем им произведено перераспределение и ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, как собственника, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N.

Разрешая исковые требования природоохранного прокурора о признании недействительным образования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок как единый и неделимый сформирован из земель водного фонда, который включает береговую полосу водного объекта (Новосибирского водохранилища), в связи с чем, образование земельного участка с кадастровым N является незаконным, поскольку в собственности ответчика в границах участка незаконно находится часть береговой полосы Новосибирского водохранилища, что свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при приобретении спорного земельного участка в собственность на основании договора дарения, ответчику было известно о наличии береговой водной полосы на спорном земельном участке, допущенные нарушения закона при заключении договора дарения земельного участка с кадастровым N, и при образовании в порядке перераспределения спорного земельного участка с кадастровым N ограничиваются права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным объектом береговой полосой Новосибирского водохранилища, что свидетельствует о ничтожности указанного договора дарения земельного участка, в связи с чем, право собственности на земельный участок с кадастровым N не возникло, регистрация права собственности ответчика на вновь образованный земельный участок с кадастровым N, не основана на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приобретения ответчиком права собственности на земельный участок в пределах береговой полосы. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании в целом незаконным образования всего земельного участка с кадастровым N ("адрес"), признании отсутствующим права собственности Крайса А.В. на весь земельный участок с кадастровым N ("адрес") и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о всем земельном участке с кадастровым N, исходил из того, что береговая полоса занимает лишь часть спорного земельного участка, в связи с чем, признание незаконным образования всего земельного участка.

Для установления юридически значимых обстоятельствах судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Главное управление судебной экспертизы".

В заключении судебного эксперта ООО "Главное управление судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N сделаны следующие выводы: Береговая полоса входит в состав площади земельного участка с кадастровым N Площадь береговой полосы, входящей в состав указанного земельного участка - 19281 кв.м. Приведены координаты береговой полосы, входящей в состав указанного земельного участка. Площадь земельного участка N без учета площади береговой полосы составляет 91623 кв.м. Кроме того, в заключении указано, что площадь водного объекта в пределах земельного участка N составляет 76945 кв.м. В таблице 3 приведен каталог координат земельного участка N без учета площадей береговой полосы и водного объекта. Площадь земельного участка N без учета площади береговой полосы и водного объекта составляет 14678 кв.м. Возможность разделить земельный участок с кадастровым N, отделив его часть, занятую береговой полосой, водным объектом с учетом положений действующего законодательства - имеется. Возможность осуществить постановку на кадастровый учет, как самостоятельного объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым N, после исключения из его площади земельного участка, занятого береговой полосой, водным объектом, в том числе с учетом установленных законом требований к параметрам земельных участков - имеется. Определить, входила ли береговая полоса в состав площади земельного участка с кадастровым N на дату его образования, а также на дату приобретения в ноябре 2013 г..ответчиком Крайсом А.В, если да, то в каких точках координат - не представляется возможным. Определить, входила ли береговая полоса в состав площади земельного участка с кадастровым N на дату его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, если исходить из неизменности его границ и если да, то в каких точках координат - не представляется возможным.

Определить, входила ли береговая полоса в состав площади земельного участка с кадастровым N на дату его приобретения третьим лицом Скопкаревой Л.А. и если да, то в каких точках координат - не представляется возможным.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, оценив представленные в материалы дела новые доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания образования спорного земельного участка с кадастровым N незаконным лишь в части, в которой в границы такого земельного участка была включена береговая полоса площадью 19281 кв.м. и водного объекта площадью 76945 кв.м, исходя из координат, указанных в заключении судебного эксперта ООО "Главное управление судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку имеется фактическая возможность разделения данного земельного участка путем выдела названной части, которая в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации не может быть передана в частную собственность граждан.

Согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу частей 1, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.2, пунктом статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков в следующих случаях: при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; при образовании земельных участков на основании решения суда независимо от согласия собственников, землепользователей. землевладельцев. арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из изложенного следует, что земельные участки могут быть разделены, в том числе, по решению суда, по основаниям, установленным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 г.N 3-П, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть З), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, что спорной земельный участок был образован до внесения в реестр сведений о береговой полосе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правильно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы, что при образовании земельного участка в его границах береговая полоса отсутствовала, судебной коллегии суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела обратного не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке апелляционным судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана должная оценка; выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нарушений принципов гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, вопреки позиции кассатора, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крайс А.В. - Дворкиной А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи