Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24468/2023[88-24634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области гражданское дело N 2-304/2023 (38RS0030-01-2022-004536-52) по исковому заявлению Беклемешева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Консультант", обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о выплате части стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения по средствам видеоконференц-связи Беклемешева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Консультант", ООО "Рубин" о выплате части стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2021 г. ФИО1 и ООО "Консультант" (агент) заключен договор о реализации туристского продукта N 33/2021, приобретен тур в Танзанию с 8 апреля 2021 г. по 18 апреля 2021 г. за 228 472 руб. Туроператор ООО "Анекс Туризм" подтвердил бронирование мест на рейсе и в отеле, приступил к исполнению обязательств.

25 марта 2021 г. туроператор сообщил агенту об аннулировании заявки в связи с отменой рейсов по маршруту Красноярск - Стоун Таун (Занзибар) - Красноярск с 8 апреля 2021 г. по 18 апреля 2021 г. по причине малого количества пассажиров. 12 апреля 2021 г. истец обратился к агенту с заявлением о возврате денежных средств, заявление направлено туроператору и им получено в тот же день. 8 июля 2021 г. туроператор перечислил агенту 215 000 руб, то есть за вычетом вознаграждения агента.

ФИО1 11 марта 2021 г. обращался за выдачей виз для посещения Танзании на себя, супругу и малолетнего ребенка, понес расходы 150 долларов, или 11 572, 50 руб. 25 марта 2021 г. получил визы по электронной почте. После сообщения туроператора об отмене тура направил письмо в департамент миграции Танзании о возврате стоимости виз, в возврате денежных средств отказано. Действиями туроператора по одностороннему отказу от исполнения обязательств, несвоевременному возврату денежных средств, уплаченных в счет стоимости турпродукта, неправомерным отказом в возврате полной стоимости турпродукта нарушены его права, как потребителя. Его претензии ответчиком проигнорированы. Просил суд взыскать с ООО "Анекс Туризм" стоимость туруслуг - 13 472 руб.; неустойку за период с 23 апреля 2021 г. по 8 июля 2021 г. - 228 472 руб.; убытки - 11 572, 50 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф.

Определением суда от 31 марта 2023 г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о взыскании с ООО "Анекс Туризм" стоимости туруслуг - 13 472 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы убытки - 11 572, 50 руб, неустойка за период с 23 апреля 2021 г. по 8 июля 2021 г. - 228 472 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 130 022, 25 руб, а всего 390 066, 75 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Анекс Туризм" о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Консультант", ООО "Рубин" отказано полностью. С ООО "Анекс-Туризм" взыскана госпошлина в пользу муниципального образования г. Усть-Илимск - 5 600, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2023 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анекс-Туризм" - без удовлетворения.

ООО "Анекс-Туризм" просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Анекс-Туризм" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной инстанции указывает, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что он не формирует самостоятельно турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором Anex Tourism Worldwide DMCC на основании абз. 13 ст. 1.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Рейс RL 8967/8968 по направлению Красноярск - Стоун Таун (Занзибар) 8 апреля 2021 г. являлся чартерным, отменен заказчиком рейса. Ответчик фрахтователем рейса не являлся. В связи с отменой иностранным туроператором рейса ответчик предложил истцу альтернативные вылеты, от которых истец отказался. Заявленный истцом отказ необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Полагают, что отказ от исполнения договора о реализации турпродукта не обусловлен ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

От ФИО1 поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25 марта 2021 г. от туроператора турагенту поступило сообщение, что в связи с отменой рейсов RL8967/RL8968 по направлению Красноярск - Занзибар - Красноярск 8 апреля 2021 г. предлагается в качестве альтернативы вылет 28 марта 2021 г. По сообщению турагента туроператору от 26 марта 2021 г, туристы не успевают на 28 марта 2021 г, от переноса тура отказываются. 26 марта 2021 г. заявка аннулирована через личный кабинет.

29 марта 2021 г. ООО "Рубин" обратился с заявлением к ООО "Анекс Туризм" о возврате 211 883, 82 руб. в связи с аннулированием заявки N 7715332. 12 апреля 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением к ООО "Консультант" о возврате 228 500 руб. 12 июля 2021 г. ООО "Консультант" выплатило ФИО1 215 000 руб.

4 октября 2021 г. и 21 ноября 2022 г. истец обратился с претензией к ООО "Анекс Туризм" о возмещении убытков в виде стоимости визы для истца и членов его семьи - 11 572, 50руб. в связи с неисполнением условий договора о реализации турпродукта.

По данным АО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ", рейс RL8967/08.04.2021 Красноярск-Занзибар являлся чартерным и был выполнен согласно расписанию без пассажиров; рейс RL 8968/18.04.2021 Занзибар - Красноярск являлся чартерным и был отменен заказчиком рейса 29 марта 2021 г.

В ходе рассмотрения дела денежные средства за оплату тура возвращены истцу ФИО1 в полном объеме, то есть 228 472 руб.

Проанализировав содержание агентского договора, заключенного между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Рубин", содержание агентского договора N АУ 29.09.2017, заключенного между ООО "Рубин" и ООО "Консультант", а также содержание договора о реализации туристского продукта N 33/2021 от 27.02.2021, заключенного между ООО "Консультант" и ФИО1, суд первой инстанции пришел выводу о том, что фактически ФИО1 заключен договор о реализации турпродукта, где в качестве туроператора выступало ООО "Анекс Туризм", ООО "Рубин" являлось турагентом, ООО "Консультант" - субагентом. При этом суд исходил из того, что своими действиями по формированию заявки, по принятию денежных средств от ООО "Рубин" по заявке, ООО "Анекс Туризм" согласилось выступать в качестве туроператора в указанных отношениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установив, что об отмене рейсов туроператор сообщил 25 марта 2021 г, предложив альтернативные даты вылета и прилета, на что ООО "Рубин" по согласованию с истцом через субагента ООО "Консультант" отменило заявку на тур, при этом по информации, предоставленной авиакомпанией, отмена рейсов произошла со стороны заказчика, пришел к выводу, что отмена тура произошла не по вине истца. Учитывая, что ООО "Анекс Туризм" не представлено доказательств того, что отмена тура произошла по обстоятельствам, которые от них не зависели, были связаны с обстоятельствами непреодолимой силы, суд пришел к выводу, что именно ООО "Анекс Туризм" должно было возместить ФИО1 стоимость туристического продукта. Поскольку поездка истца и членов его семьи планировалась за пределы территории Российской Федерации (Танзания), истец понес расходы по оформлению визы - 11 572, 50 руб, которые являются убытками истца в результате неисполнения стороной ответчика ООО "Анекс Туризм" своих обязательств по договору о реализации турпродукта, в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО "Анекс Туризм". Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств исполнены ответчиком ООО "Анекс Туризм" несвоевременно, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО "Анекс Туризм", требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца, фактические обстоятельств причинения морального вреда, суд пришел к выводу взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной суммы, присужденной в пользу потребителя-истца, также не установив оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что отказ туриста от тура вызван сообщением туроператора об отменен рейсов, т.е. фактическим отказом со стороны туроператора оказать услугу в установленный и согласованный договором срок, а не утратой ФИО1 интереса к поездке, что свидетельствует о верном применении судами норм права и отсутствии вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения ст.32 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц