Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24471/2023[88-24880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2021-003046-41 по исковому заявлению Суровой О.П. к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя АО "Фирма Культбытстрой" Лактюнкиной Е.В. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сурова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Суворова О.П. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес". Данное жилое помещение было представлено третьему лицу Сурову П.И. и члену его семьи истцу Суровой О.П. на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" Застройщиком данного многоквартирного дома является АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила 168 990 руб, а также 11 770 руб. в части недостатков по электрике. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако в установленный законом срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было.

С учетом уточненных исковых требований Сурова О.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков 204 835 руб, в счет компенсации морального вреда 8 500 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1 процент за каждый день просрочки, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского крав от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Суровой О.П. взыскана в счет стоимости устранения строительных недостатков 204 835 руб, неустойка в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, судебные расходы в размере 26 500 руб, штраф в сумме 20 000 руб. всего 262 335 руб. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Суровой О.П. взыскана неустойка в размере 3 процента, начисляемая на сумму убытков в размере 204 835 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 194 835 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взыскана оплата за судебную экспертизу 51 625 руб. С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 648 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского крав от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера сумм, взысканных с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истцов, которым с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Суровой О.П. взыскано всего 579 469, 50 руб, включая стоимость устранения строительных недостатков в размере 184 415 руб, неустойку в размере 184 415 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 24 724, 50 руб, штраф в сумме 184 915 руб. Кроме того, с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы 48 166, 12 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 344, 15 руб.

Также решение дополнено указанием о взыскании с Суровой О.П. в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" стоимости судебной экспертизы 3 458, 88 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 3 процента, начисляемой на сумму убытков в размере 204 835 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 194 835 рублей, отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Фирма Культбытстрой" Лактюнкиной Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права и направления дела на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд. Автор жалобы полагает, что право собственности на квартиру принадлежит Суровой О.П. и Сурову П.И. по ? доли в праве, а истец является только Сурова О.П, соответственно, истец имеет право на взыскание только половины стоимости устранения строительных недостатков. Считает, что суд апелляционной инстанции несоразмерно взыскал неустойку в размере 184 415 руб. и штраф 184 415 руб, полагает, что неустойка и штраф в указанном размере носит не компенсационный характер, а карательный характер и направлены на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Сурова О.П. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

Данное жилое помещение предоставлено третьему лицу Сурову П.И. и члену его семьи истице Суровой О.П. на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сносом аварийного дома "адрес", по адресной программе "данные изъяты"

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истца, является генподрядчик ЗАО "Фирма "Культбытстрой", субподрядчиками являются ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж", ООО "СК Арктика", ООО "Красноярские инженерные Системы", ООО "Капиталсити", ООО "СК Система", что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

После принятия квартиры в собственность, истцом обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Истец обратилась к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский Региональный Центр Энергетики и экспертизы".

Как следует из заключения эксперта Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский Региональный Центр Энергетики и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по "адрес", имеются строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире, выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям рабочей документации шифр N, а также требованиям ФЗ N384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных лиц не производился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках составляет 75 397 руб. Из всех выявленных недостатков, подлежат замене следующие элементы оконных блоков: стеклопакеты двухкамерный (5 штук) и дверное полотно из ПВХ-профиля, стоимость данных материалов составляет 20 420 руб.

Из заключения эксперта Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский Региональный Центр Энергетики и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по "адрес", выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 Полы. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ, несоответствий с требованиями проекта 1/02/15-12-15-АР не зафиксировано. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям договора, требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 Полы. Экспертом зафиксировано несоответствие примененного кабеля для розеточной цепи отходящего от распределительного щита до распределительных коробов, несоответствие требований СП 31-110-2003, ПЭУ-7. Всей выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявленные дефекты требуют специальных познаний, следовательно, являются скрытыми. Недостатки, выявленные на поверхности полотнищ обоев, а также механическое повреждение на линолеуме возникли в процессе эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N по "адрес", составляет 109 018 руб.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", а также уточненные исковые требования истицы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости устранения недостатков равную 204 835 (75 397+20 420+109 018) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и установив, что ответчиком АО "Фирма "Культбытстрой" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 204 835 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, связанных с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб, штрафа 20 000 руб, сниженных по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда 1 000 руб, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая принцип разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за досудебное заключение в размере 26 500 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, а также в пользу экспертной организации ГПКК "КРЦЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 625 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497), штрафа, компенсации морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера устранения недостатков в размере 204 835 рублей, изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в судебной экспертизе дважды учтена стоимость материалов подлежащих замене при устранении недостатков выполненных работ по монтажу свето-прозрачных конструкций в размере 20 420 руб, в связи с чем, суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость устранения недостатков до 184 415 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ответчика, апелляционный суд, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2 937 730, 95 рублей (184 415 рублей*3%х531 день), и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом статьи 28 Закона о защите прав потребителей, снизил размер неустойки до 184 415 руб, рот этом отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее и отказав в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изменения размера взысканных строительных недостатков и неустойки, суд апелляционный инстанции изменил также и размер штрафа, являющегося производным требованием, взыскав с ответчика штраф в размере 184 915 руб. (184 415+1 000+184 415)*50%.

Изменив решение суда в части основных требова6ний, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что истец может претендовать только на половину стоимости устранения строительных недостатков по причине того, что обладает лишь ? долей в праве собственности на спорную квартиру были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку требования истца заявлены в отношении общедолевой собственности, на которую Сурова О.П. и Суров П.И. имеют равные права, как на владение и пользование, так и на присуждаемую компенсацию по устранению строительных недостатков в отношении общего имущества. Суров П.И. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против взыскания стоимости устранения строительных недостатков в пользу своей супруги, не представил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении размера неустойки, штрафа, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в твердой денежной сумме только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ в решении указано о взыскании неустойки на будущее, но не более размера стоимости устранения строительных недостатков в размере 194 835 руб. Изменяя и отменяя решение в части неустойки, суд апелляционной инстанции правильно произвел фактический расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного постановления, что не было сделано судом первой инстанции, разрешив иск в пределах требований, заявленных истцом о взыскании неустойки, и установив больший размер неустойки, чем стоимость строительных недостатков, снизил ее, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы ответчика, что суд апелляционной инстанции неправомерно увеличил размер неустойки с 10 000 руб. до 184 415 руб. являются необоснованными, так как неустойка в размере 10 000 руб, указанная в решении суда первой инстанции, взыскана за более короткий период, чем неустойка, взысканная судом апелляционной инстанции, размер же общей неустойки, взысканной судом первой инстанции с учетом взыскания неустойки на будущее больше, чем взыскано судом апелляционной инстанции.

Изменив решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости строительных недостатков и неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеназванных разъяснений вышестоящей инстанции правомерно изменил и размер штрафа, так как данная часть решения неразрывно связана с решением о взыскании стоимости строительных недостатков и неустойки.

Оснований для снижения неустойки и штрафа исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, мотивировав подробно свои выводы в судебном постановление, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Судом разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Само по себе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 г. в неизмененной и неотмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Фирма Культбытстрой" Лактюнкиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи