Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24481/2023[88-24541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4312/2023 (24RS0048-01-2022-013335-17) по исковому заявлению Исанбердиной Анны Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Исанбердиной Анны Александровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование", ФИО3 (далее - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта) о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием припаркованного автомобиля "Audi A4" государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "MAN" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Сельта", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля "MAN" застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность собственника автомобиля "Audi А4" - в АО "АльфаСтрахование". 5 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 13 апреля 2022 г. истцу была произведена страховая выплата в сумме 108 300 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 183 855 руб, с учетом износа 130 331, 98 руб. 30 июня 2022 г. истец направил претензию в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой 11 июля 2022 г. была произведена доплата страховой выплаты в сумме 27 596, 98 руб. из которых: 22 031, 98 руб. - сумма страхового возмещения, 5 565 руб. - независимая экспертиза. 17 августа 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 сентября 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 53523, 02 руб, неустойку в размере 103 704, 43 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 19 166, 04 руб.

Просит взыскать с ООО "Сельта", ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 185 307 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 руб.

Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 60 000 руб, стоимость услуг по копированию в размере 800 руб, стоимость почтовых услуг в размере 1 500 руб, стоимость доверенности в размере 1 900 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2023, вынесенным в протокольной форме, ФИО3, по ходатайству стороны истца, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 г. утверждено заключенное между ФИО1 и ООО "Сельта" мировое соглашение, по условиям которого ООО "Сельта" обязуется выплатить ФИО1 в связи с происшедшим 29 марта 2022 г. дорожно - транспортным происшествием, денежные средства в размере 205 213, 00 руб. из которых: 185 307, 00 руб. - компенсация восстановительного ремонта, 4 906, 00 руб. - возврат государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на проведение оценки причиненного ущерба, а последняя отказывается от иных требований, заявленных к ООО "Сельта" в рамках рассматриваемого искового заявления. Этим же определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО "Сельта" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, прекращено.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 20123 г. исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований к АО"АльфаСтрахование".

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда о достижении между истцом и ответчиком соглашения относительно формы страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте не соответствуют материалам дела. В деле отсутствует соглашение в какой-либо форме между страховщиком и потерпевшим, таким образом истец не просил ответчика и не согласовал с ним вопрос по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Истец считает, что при отсутствии в заявлении о страховом возмещении отметки о выборе истцом денежной формы возмещения, отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, указание банковских реквизитов в предусмотренном для этого графе заявления о таком выборе не свидетельствует, истец вправе требовать с ответчика взыскание стоимости страхового возмещения без учета износа.

От представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО2 поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" в виду достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (исходя из последовательного поведения истца), произвело выплату страхового возмещения с учётом величины износа на основании экспертного заключения представленного истцом, и неустойки, то есть выполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до обращения истца в суд с исковым заявлением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции признавая правильными выводы суда первой инстанции в части выплаты страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, в виду того, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплат в денежной форме с учетом последовательного поведения истца, свидетельствующего о волеизъявлении на получение страхового возмещения именно в денежной форме. При этом отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда и производных от них требований о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно права на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, поскольку выплата страхового возмещения по заявлению истца была произведена не в полном размере, доплата же произведена после обращения с претензией. Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию с ответчика подлежит 3000 руб. В связи с чем, был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из представленных документов, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец ФИО1 в заявлении N от 05.04.2022 г. отметила в п. 4.1, что желает получить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, но не заполнила разделы, касающиеся осуществления такового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом в разделе 4.2, содержащем в печатном виде просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 в рукописной форме вписаны реквизиты для выплаты страхового возмещения с указанием своих данных в качестве получателя (л.д. 234 оборот-235 т. 1).

Получив страховую выплату ФИО1 обратилась с претензией к страховщику (л.д.18 т.1), высказав несогласие с размером страховой выплаты, не выражая при этом несогласия с формой выплаты, не указывая на необходимость осуществления страхового возмещения в натуральной форме в виде осуществления ремонта транспортного средства, произведенную денежную выплату не возвратила, а просила об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

На несогласие именно с суммой страхового возмещения также указано и при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.77 т.1).

С требованием о выдачи направления на ремонт истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращалась.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность последовательных действий истца свидетельствуют о том, что её волеизъявление было изначально направленно на осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая в силу абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Выводы судов о достижении между страховщиком и потерпевшей соглашения о страховой выплате в денежной форме соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исанбердиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц