Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24486/2023[88-24642/2023]

N88-24642/2023

г. Кемерово 08 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0010-01-2022-003693-41 по заявлению КБ "Кредитный Агропромбанк" филиал "Алтайский" о выдаче судебного приказа на взыскание взыскании с Кузнецова Виктора Васильевича задолженности по договору N КФН-019813/0601 от 17.12.2007 г.

по кассационной жалобе Кузнецова Виктора Васильевича на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 сентября 2008 с Кузнецова В.В. в пользу коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" филиал "Алтайский" (в настоящее время АО КБ "Агропромкредит") взыскана задолженность по кредитному договору N КФН-019813/0601 от 17.12.2007 в размере 18 745, 94 руб, а также расходы в размере 331, 19 руб.

Кузнецов В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 06 июня 2018, также просил восстановить срок для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 июля 2023 заявление Кузнецова В.В. удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от 17.08.2008 отменен.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023 г. производство по заявлению Кузнецова В.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмены судебного приказа по гражданскому делу N 2-1309/2008 - прекращено.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023 г, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмены судебного приказа.

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что восстанавливая Кузнецову В.В. срок на подачу заявления об отмене судебного приказа N2-1309/2008 от 17.09.2008 г. и отменяя судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что о судебном приказе должник узнал 20.06.2023г. после ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного 12.10.2022г. С 13.10.2011 должник зарегистрирован по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности и обоснованности определения суда, установил, что ранее - 28 ноября 2022 Кузнецов В.В. обращался к мировому судье с требованием отменить судебный приказ по делу N 2- 1309/2008, также просил восстановить срок на подачу заявления о его отмене, ссылаясь на неполучение судебного приказа.

Определением от 20 декабря 2022 мировой судья оставил без удовлетворения заявление Кузнецова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи вступило в законную силу.

Обращаясь к мировому судье 22 июня 2023 с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу, Кузнецов В.В. ссылается те же обстоятельства, а именно на неполучение им судебного приказа.

Прекращая производство по заявлению Кузнецова В.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал, что в основании заявления указаны те же обстоятельства, что и при обращении 28 ноября 2022 г, по результатам рассмотрения которого уже имеется вступившее в законную силу определение от 20 декабря 2022 г.

Придя к данному выводу, апелляционный суд прекратил производство по заявлению по основаниям, предусмотренным абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Право на подачу возражений фактически заявителем уже реализовано при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа 28 ноября 2022 г.

Определение мирового судьи от 20 декабря 2022 г. заявителем не обжаловано.

Повторное заявление содержит основания и обстоятельства, аналогичные уже рассмотренным ранее, какие-либо новые обстоятельства, о которых стало известно после рассмотрения ранее поданного заявления Кузнецовым В.В. не были приведены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несогласие с выводами суда апелляционной в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения заявления, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова