Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2009 г. N А14-12456/2008/419/10 Дело о признании недействительным приказа Управления о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что спорный земельный участок принадлежит заявителям на праве аренды в силу вступивших в законную силу судебных актов и что в результате вынесения оспариваемого приказа нарушены не только права заявителей при осуществлении предпринимательской деятельности, но и нормы гражданского законодательства РФ, т.к. одно и то же имущество не может сдаваться в аренду по нескольким договорам аренды разным лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2009 г. N А14-12456/2008/419/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14399/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: ИП А.Г.С.о. - А.Г.С.о. - паспорт, ИП Д.Н.М. - Д.Н.М. - паспорт, ИП О.А.Н. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, от третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж - Т.В.Н. - представителя (дов. от 26.09.008 N 36-02/118812, пост.), ИП Г.И.В. - Б.Е.А - советника отдела правового обеспечения (дов. от 08.05.2009 N 302, пост.); ИП Д.Е.В. - Т.В.Н. - представителя (дов. от 09.09.2008 N 36-02/118866, пост.), ИП Ф.П.С. - Т.В.Н. - представителя (дов. от 27.09.2008 N 36-02/087175, пост.), Ш.В.С. - Т.В.Н. - представителя (дов. от 09.09.2008 N 15898, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей А.Г.С.о., Д.Н.М., О.А.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А14-12456/2008/419/10, установил:

Индивидуальные предприниматели А.Г.С.о., Д.Н.М. и О.А.Н. (далее по тексту - заявители по делу) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее по тексту - ГУГИ Воронежской области, правопреемник - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) от 03.12.2007 N 2567-з "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. В., 24г".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, индивидуальные предприниматели Г.И.В., Д.Е.В., Ф.П.С., а также Ш.В.С.

Решением суда от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009 решение суда от 11.01.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели А.Г.С.о., Д.Н.М., О.А.Н. просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения предпринимателей А.Г.С.о, Д.Н.М., представителей Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, предпринимателей Г.И.В., Д.Е.В., Ф.П.С. и Ш.В.С., кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель О.А.Н. на основании ордера N 7-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа от 20.01.2004 N 46, договора аренды земельного участка от 29.01.2004 N 2207вс-03/мз, заключенного с Администрацией г.Воронежа и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2006, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 52,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. В., напротив дома N 24, а также земельный участок под ним.

Индивидуальный предприниматель А.Г.С.о. на основании ордера N58-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа от 15.03.2004 N 197, договора аренды земельного участка от 11.05.2004 N 2390вс-03/мз, заключенного с Администрацией г. Воронежа и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2006, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. В., напротив дома N 24, а также земельный участок под ним.

Индивидуальный предприниматель Д.Н.М. на основании ордера N 82-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа от 20.04.2004 N 332, договора аренды земельного участка от 13.05.2004 N 2395вс-03/мз, заключенного с Администрацией г. Воронежа, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. В., напротив дома N 24, а также земельный участок под ним.

18 мая 2007 года межведомственная комиссия по размещению объектов на территории г.Воронежа утвердила акт выбора N 25 земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по ул. В., 24 с разделением на первую и вторую очереди освоения.

На основании заявлений индивидуальных предпринимателей Ф.П.С., Г.И.В., Д.Е.В., Ш.В.С. 13.09.2007 главой городского округа город Воронеж вынесено постановление N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул.Ворошилова, 24-г", которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., соответственно.

ГУГИ Воронежской области 03.12.2007 издан приказ N 2567 "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. В., 24г", которым: индивидуальному предпринимателю Д.Е.В. прекращено право аренды земельного участка площадью 108 кв. м с кадастровым номером 36:34:05 07 021:0057; на отдел реестра и контроля за использованием земель возложена обязанность расторгнуть с индивидуальным предпринимателем Д.Е.В. договор аренды указанного земельного участка; на индивидуального предпринимателя Д.Е.В. возложена обязанность зарегистрировать прекращение права аренды земельного участка; Д.Е.В., Г.И.В., Ш.В.С. и Ф.П.С. предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в г. Воронеже по ул. В., 24-г; утвержден акт выбора земельных участков из категории земель населенных пунктов, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м для проектирования и строительства торгового комплекса; Д.Е.В., Г.И.В., Ш.В.С. и Ф.П.С. рекомендовано поставить данные земельные участки на государственный кадастровый учет.

Заявители по делу, ссылаясь на то, что им на праве аренды выделены земельные участки по ул. В. г. Воронежа у дома N 4, на которых установлены принадлежащие им временные торговые павильоны, и утверждая, что приказ ГУГИ Воронежской области от 03.12.2007 N 567 не соответствует требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый приказ принят в соответствии с требованиями закона, сам по себе права заявителей на использование принадлежащих им торговых павильонов и выделенных земельных участков не затрагивает, доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате обследования и выбора земельного участка, а также в результате утверждения акта о выборе земельного участка отсутствуют.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Как следует из текста постановления главы городского округа город Воронеж от 13.09.2007 N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. В., 24-г", основанием для его вынесения явился именно акт от 18.05.2007 N 25 о выборе земельного участка для строительства.

Анализируя требования п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта утверждает акт о выборе земельного участка, то оно не может противоречить данному акту.

Судом не дана оценка доводам заявителей жалобы о том, что несоответствие постановления ГУГИ Воронежской области от 13.09.2007 N 1419 содержанию акта от 18.05.2007 N 25 о выборе одного земельного участка для строительства, является основанием для признания недействительным оспариваемого приказа от 03.12.2007 N 2567-з о согласовании места размещения торгового комплекса на четырех земельных участках.

Кроме того, судом при рассмотрении спора не дана оценка доводам заявителей по делу о том, что имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельные участки, в которых содержится информация о государственной регистрации на них права аренды Г.И.В., Д.Е.В., Ф.П.С. и Ш.В.С., свидетельствуют о нарушении прав заявителей по делу оспариваемым приказом ГУГИ Воронежской области от 03.12.2007 N 2567-з, поскольку земля под павильонами уже принадлежит им на праве аренды, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 по делу N А14-11639/2008/444/10, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 по делу N А14-11641-2008/267/22, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что в результате вынесения оспариваемого ненормативного акта нарушены не только права заявителей при осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, но и нормы главы 24 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одно и то же имущество не может сдаваться в аренду по нескольким договорам аренды разным лицам.

Письмо ГУГИ Воронежской области "О земельных участках по ул. В., 24 г. в г. Воронеже" (от 06.11.2007 исх. N 15ж-5655) так же свидетельствует о нарушении прав заявителей оспариваемым ненормативным правовым актом, поскольку из него следует, что до момента вынесения оспариваемого приказа данное учреждение не только не обладало полной информацией о правах заявителей по делу на земельные участки у дома N 24 по ул. В. города Воронежа, но и признавало данные права, а также указывало, что предоставление занятых павильонами земельных участков в аренду невозможно до истечения срока действия разрешительной документации.

Разрешительная документация на установку павильонов, а также на аренду земли была выдана заявителям Администрацией городского округа город Воронеж в полном соответствии с действующим в 2002-2004 году законодательством - постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 N 5-I "О порядке установки и эксплуатации временных сооружений", и последующая отмена данного акта прав заявителей на павильоны и на землю по ул. В., 24 никак не затронула.

По правилам ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжается пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендодатель не возражал против использования заявителями земельных участков по ул. В., 24 и принимал от них арендную плату, то договора аренды считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

ГУГИ Воронежской области при вынесении обжалуемого приказа обладало полной информацией об обременении выбранных для строительства земельных участков правами заявителей по делу, и, следовательно, до вынесения данного ненормативного акта должно было затребовать у Г.И.В., Д.Е.В., Ф.П.С. и Ш.В.С. доказательства того, что при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельных участков по ул. В., 24, заявители по делу были заблаговременно извещены о межевых работах и им на подписание был представлен акт установления и согласования границ.

При указанных обстоятельствах утверждение акта выбора земельного участка без учета интересов заявителей по делу произведено в нарушение правовых актов, регулирующих вопросы землеустройства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений закона при вынесении приказа ГУГИ от 03.12.2007 N 2567-з, который затрагивает права заявителей по делу, не соответствуют нормам материального права, что по правилам ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А14-12456/2008/419/10 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.