Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24504/2023[88-24649/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-007029-84 по иску Коваленко Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Коваленко Любови Александровны - Колчановой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее - ООО "реСтор") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2020 г. истец заключила с ООО "реСтор" договор купли-продажи часов Apple Watch Series 5GPS 44 mm Silver Aluminium White Sport Band S/V&M/L, серийный номер SG99CV4GMMLTN, стоимостью 33 940 руб. Обязательство по оплате товара выполнено в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. Указанный товар относится к технически сложным. В связи с выявлением недостатка 29 августа 2020 г. - на следующий день после передачи товара, истец обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При осмотре часов представителем ответчика не были выявлены видимые следы эксплуатации устройства, имеющийся дефект в виде нерабочего экрана часов представителем продавца был установлен, однако, ссылаясь на политику компании, представитель ответчика ввел потребителя в заблуждение, предложил провести проверку качества товара, заполнив при этом бланк заявления на проведение проверки качества, являющийся одновременно актом приема-передачи товара, со сроком проведения проверки 20 дней.

29 августа 2020 г. часы были переданы продавцу, а 25 сентября 2020 г. истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией. В ответе на претензию, направленном 13 октября 2020 г. на электронный адрес истца, ответчик указал, что товар был передан для проверки качества в авторизированный сервисный центр (АСЦ) 18 сентября 2020 г, который, выполнив диагностику устройства, аппаратных дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантии производителя, не установил.

Однако в нарушение прав покупателя ответчик проверку качества приобретенного товара в присутствии истца не произвел, о месте и времени проведения проверки качества товара истца не проинформировал, к тому же нарушил все возможные сроки проведения проверки качества товара. Часы до настоящего времени ей не возвращены.

К моменту проведения судебной экспертизы часы более года находились у ответчика, в связи с чем есть основания полагать о том, что в отношении часов могли быть проведены ремонтные работы по устранению недостатка, обнаруженного истцом. Кроме того, за время рассмотрения дела вышли новые модели часов, и данная модель считается устаревшей. На основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 405 Гражданского кодексам Российской Федерации в связи с просрочкой проверки товара со стороны ООО "реСтор" истец утратила интерес к товару и полагает, что теперь целям восстановления нарушенных ее прав соответствует возврат уплаченных за него средств. Своевременная проверка качества товара предопределилабы последствия разрешения данного спора, и истец в любом случае либо получила бы часы обратно, либо был бы осуществлен возврат денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 5GPS 44 mm Silver Aluminium White Sport Band S/V&M/L, серийный номер SG99CV4GMMLTN, заключенный 28 августа 2020 г. с ООО "реСтор", взыскать с ООО "реСтор" в её пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 33 940 руб, неустойку в размере 166 984, 80 руб, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г, Коваленко Л.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "реСтор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С Коваленко Л.А. в пользу ООО "реСтор" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 289, 80 руб.

В кассационной жалобе представитель Коваленко Л.А. - Колчанова Т.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не дана оценка доводам о проведении проверки качества товара с нарушением требований Закона о защите прав потребителей - в отсутствие истца и срока проведения проверки товара. Кроме того, часы истцу не были возвращены.

Ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков, либо их возникновение после передачи товара истцу. Заключение судебной экспертизы не содержит ответа на поставленный судом вопрос - имеются ли следы ремонта.

Указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии неисправностей в программном обеспечении на момент передачи часов потребителю. Полагает, что восстановление ООО "СервисЦентр" заводских настроек программного обеспечения свидетельствует о вмешательстве в работу часов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 августа 2020 года Коваленко Л.А. приобрела у ООО "реСтор" часы Apple Watch Series 5GPS 44 mm Silver Aluminium White Sport Band S/V&M/L, серийный номер SG99CV4GMMLTN, стоимостью 33 940 руб.

29 августа 2020 года - на следующий после передачи товара, истец обратилась к продавцу, заявив о неисправности часов - не работает экран, периодически гаснет экран, при перезагрузке мерцает. Часы были приняты для проверки качества, о чем оформлено соответствующее заявление.

Согласно акту возврата оборудования к акту приема N 24-383 от 18 сентября 2020 года ООО "Сигма" (СервисЦентр) и ООО "реСтор" подписали акт о том, что СервисЦентр передал, а заказчик принял оборудование: G99CV4GMMLTN. СервисЦентр восстановил заводские настройки программного обеспечения, выполнил диагностику устройства и не выявил аппаратных дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантии производителя.

В претензии от 25 сентября 2020 года Коваленко Л.А. указала, что 24 сентября 2020 года в её адрес от сотрудников магазина поступило предложение забрать товар, однако истец потребовала в течение 10 календарных дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 33 940 руб.

В ответ на претензию ООО "реСтор" указало, что диагностика устройства выполнена, аппаратных дефектов не выявлено, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано.

По ходатайству ответчика определением суда от 18 июля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 381/07 от 10 октября 2022 года предметом экспертизы являлись часы Apple Watch Series 5GPS 44 mm, серийный номер SG99CV4GMMLTN, на корпусе часов видимых следов эксплуатации не установлено, следов термических воздействий не выявлено, следов химических воздействий не выявлено, следов вскрытия не установлено. При тестировании предмета экспертизы в течение 17 календарных дней установлено при нажатии на кнопку включения часы включаются, механические клавиши кнопки "питание/блокировка", "регулировки" работают исправно, нажатия четкие, сопряжение часов со смартфоном Appel iPhone 12 Pro Max произошло успешно, дисплейный модуль: изображение на дисплее отображается полностью, сенсорный экран реагирует на прикосновения корректно; программное обеспечение: вредоносного программного обеспечения, а также нештатного функционирования, зависаний программного обеспечения не выявлено. При проведении экспертизы часов Apple Watch Series 5GPS 44 mm, серийный номер SG99CV4GMMLTN в ходе тестирования в течение 17 календарных дней дефектов не установлено. Часы технически исправны и пригодны для использования в соответствии с функциональным назначением. Нарушений правил эксплуатации изделия потребителем не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, как и иных требований истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку ответчиком проверка качества товара проведена в срок, согласованный сторонами, недостатков товара не выявлено, истцу Коваленко Л.А. было предложено забрать товар после проверки качества, однако истец обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе истца от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной за такой товар суммы, суд обоснованно исходил из того, что в товаре, приобретенном истцом, недостатков не обнаружено, товар находится в технически исправном состоянии, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований потребителя, заявленных в пределах 15-дневного срока со дня приобретения товара, не имеется.

Истец ссылается на то, что основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение ответчиком срока проверки качества товара, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара при нарушении сроков устранения недостатков товара, при этом установлено, что недостатки товара ответчиком не устранялись ввиду их отсутствия, при этом суд установил, что проверка качества товара произведена в согласованный сторонами срок, и нахождение товара у ответчика обусловлено уклонением истца от получения принадлежащих ей часов Apple Watch Series 5GPS 44 mm после проверки качества.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением от 3 ноября 2023 года было приостановлено исполнение решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 года.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена по существу, при этом решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коваленко Любови Александровны - Колчановой Тамары Геннадьевны ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи