Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24518/2023[88-24769/2023]

N 88-24769/2023

г. Кемерово 21 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 38RS0033-01-2023-001185-68 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Москаленко А.С, Москаленко Н.М. и неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "Прибалтийский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве" о признании незаконным и отмене положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "КСИ-Строй" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПООИО "За граждан", действующее в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Москаленко А.С, Москаленко Н.М, обратились в суд с иском к ЗАО "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве" о признании незаконным и отмене положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденное генеральным директором ЗАО "Прибайкальский исследовательский научный экспертиз и проектирования в строительстве", и Положительное заключение повторной негосударственной экспертизы N, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве", выданное застройщику ООО "Специализированный застройщик "КСИ-СТРОЙ" (N) по объекту экспертизы "Многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на "адрес"".

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 мая года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 8 августа 2023 г. определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 мая года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО СЗ "КСИ-Строй" просит отменить апелляционное определение, указывает, что истец ПООИО "За граждан" на дату подготовки к судебному заседанию не представил устав общественной организации с подтверждением права на обращение в суд с иском. Кроме того, ПООИО "За граждан" при обращении в суд с иском не предъявило доказательства наличия правоотношений между Москаленко А.С. и Москаленко Н.М. и ЗАО "ПРИНЦЭПС". Право организации на обращении в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, либо в интересах конкретного потребителя должно быть прямо предусмотрено специальным законом, предоставляющего такое право. В данном случае требования истца о признании незаконным и отмене положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации основаны на нарушении Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30 декабря 2009 г. Nс-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом, специальный закон не предусматривает права организации на обращение в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, либо конкретного гражданина. Кроме того, истец является организацией по защите прав потребителей, следовательно, вправе выступать в суде в защиту не любого круга лиц, а граждан-потребителей, тогда как ЗАО "ПРИНЦЭПС" в каких-либо правоотношениях с потребителями, которые подпадали бы под регулирование Законом "О защите прав потребителей" не состоит.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по защите прав граждан различных областях общественной жизни, осуществляет защиту прав потребителей в судах, в официальном наименовании содержится указание на организационно-правовую форму (общественная организация), территориальную сферу (Иркутская область) и характер деятельности (правозащитная), в связи с чем, наделена правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено фактом обращения Москаленко А.С, Москаленко Н.М. с заявлениями в общественную организацию с просьбой провести проверку качества переданной им по договору долевого участия в строительстве квартиры, в случае выявления недостатков, просили обеспечить защиту их интересов и законных прав, при необходимости обратиться в суд.

Из искового материала усматривается, что исковое заявление подписано председателем правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" Друзь В.Г, в подтверждение полномочий которого, представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеется устав указанной общественной организации, согласно которому Друзь В.Г, являясь председателем общественной организации, имеет право без доверенности участвовать от имени организации и представлять ее во всех учреждениях, организациях и предприятиях, на всей территории Российской Федерации

Кроме того, пунктом 2.1 Устава предусмотрено право организации обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

К исковому заявлению представлено заявление Москаленко А.С. от 13 сентября 2022 г, заявление Москаленко Н.С. из содержания которых следует, что правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" вправе оказать юридическую (правовую) защиту заявителям с правом подачи и подписания искового заявления.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Москаленко А.С, Москаленко Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что в материалы дела не представлена копия устава общественной организации, который в качестве целей деятельности организации подтверждал бы содействие защите прав потребителей, для достижения которой общественная организация обращается в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), кроме того, доказательств наличия правоотношений между Москаленко А.С, Москаленко Н.М. и ЗАО "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве" материалы дела не содержат, отсутствуют на это и ссылки в иске, на основании чего районный суд пришел к выводу, что данная организация не может рассматриваться как представитель истца, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ПООИО "За граждан" надлежащим образом подтвердило свои полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Положениями части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в их системном единстве правом на обращение в защиту прав и законных интересов потребителей обладают общественные объединения потребителей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественная организация представляет собой одну из форм общественных объединений.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что используемое в Законе о защите прав потребителей определение "общественное объединение" является родовым по отношениям ко всем формам, предусмотренным законом. Следовательно, правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", будучи общественной организацией, одной из уставных целей которой является защита интересов потребителей в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой.

Доводы же кассационной жалобы об обратном основаны не неверном толковании норм законодательства об общественных объединениях и законодательства о защите прав потребителя.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание вывода суда, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "КСИ-Строй" без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова