Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24536/2023[88-24581/2023]

N 88-24581/2023

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы кассационной жалобы Аболониной Ирины Владимировны, на определение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 г, апелляционное определение Томского областного суда от 29 августа 2023 г.

по заявлению Аболониной Ирины Владимировны о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N70RS0001-01-2023-000689-27 (N 2-957/2023) по иску Аболониной Ирины Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Аболонова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г. Томска от 7 апреля 2023 г. с учетом определения суда от 4 мая 2023 г. ее исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки.

Просила суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы - 195, 24 руб. за выдачу нотариальной доверенности 2 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 г. заявление Аболониной И.В. удовлетворено частично, с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 10 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2023 г. определение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов отменено, с принятием нового определения об удовлетворении заявления частично, суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в пользу Аболониной И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату государственной пошлины 300 руб, почтовые расходы - 195, 24 руб.

Аболонина И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 г, апелляционного определения Томского областного суда от 29 августа 2023 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, полагает, что у судов имелись основания для возмещения понесенных ею расходов в полном объеме.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 26 октября 2023 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Аболонина И.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 7 апреля 2023 г. с учетом определения суда от 4 мая 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Аболониной И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность включить в общий страховой стаж истца периоды работы менеджером, маркетологом с 5 января 1993 г. по 31 мая 1997 г, с 1 июня 1997 г. по 1 февраля 1999 г. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Аболонина И.В. указала, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя Девятовой Е.В. в размере 40 000 руб, что подтверждается представленным договором об оказании услуг от 24 января 2023 г, распиской Девятовой Е.В. от 24 января 2023 г. о получении денежных средств в размере 30 000 руб, договором об оказании услуг от 15 мая 2023 г, распиской Девятовой Е.В. от 15 мая 2023 г. о получении денежных средств в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 195, 24 руб, что подтверждается квитанцией, а также расходы понесенные за составление и нотариальное удостоверение доверенности на сумму 2 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, исходил сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема работы представителя (собирание доказательств, необходимых для рассмотрения спора, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и одному судебному заседанию), разумности и справедливости, учел частичное удовлетворение исковых требований. Суд первой инстанции, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказывая в возмещение расходов на выдачу доверенности в размере 2 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана на представление интересов истца в других организациях и учреждениях, помимо судебных инстанций, кроме того, суд первой инстанции отказал в возмещении почтовых расходов в размере 195, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что определенный судом размер взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, указанная сумма соразмерна оказанной представителем правовой помощи.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по вопросу возмещения судебных издержек не подлежат дополнительному возмещению, суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных

в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя, в том числе почтовые расходы в размере 195, 24 руб, заявлены при рассмотрении заявления по вопросу судебных издержек, то есть до вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в силу ст.98, 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом составления представителем Девятовой Е.В. заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя в судебном заседании по разрешению данного заявления, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного заявления в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 15 000 руб. Почтовые расходы истца на отправку документов в размере 195, 24 руб. (искового заявления - кассовый чек на сумму 81, 62 руб, заявления о взыскании судебных расходов - кассовый чек на сумму 113, 62 руб.) также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, которая их понесла.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле.

Как усматривается из материалов дела представитель Девятова Е.В. в суде первой инстанции представляла интересы Аболониной И.В. по доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании услуг от 24 января 2023 г, заключенный между Аболониной И.В. и Девятовой Е.В, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу признания незаконным решения от 20 декабря 2022 г. N пенсионного фонда, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж для назначения пенсии, цена договора 30 000 руб.; расписка Девятовой Е.В. от 24 января 2023 г.; договор об оказании услуг от 15 мая 2023 г, предметом которого являются юридические услуги по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу о признании незаконным решения от 20 декабря 2022 г. N пенсионного фонда, возложении обязанности включить периоды в страховой стаж для назначения пенсии, цена договора 10 000 руб.; расписка Девятовой Е.В. от 15 мая 2023 г.

Доводы кассатора о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции при определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб. принята во внимание категория дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, количество изготовленных процессуальных документов, участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании (59 мин.).

Доводы кассатора о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалах дела копии доверенности от 24 января 2023 г. "адрес" следует, что она выдана истцом на представление ее интересов Девятовой Е.В. по всем вопросам, связанным с назначением пенсии, расчетом трудового/страхового стажа и иным сопутствующим назначению пенсии вопросам во всех внебюджетных фондах, в том числе в отделениях Социального фонда РФ, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в рамках исполнительного производства, в т ом числе с правом представления интересов в ФССП, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, дел в рамках КАС РФ и т.д.

Таким образом, из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

При этом, представление данной доверенности в материалы дела в оригинале не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании расходов на ее оформление, поскольку заявитель не лишена возможности просить о получении оригинала из материалов дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, которые выражают несогласие в выводами судов, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец рассчитывала в досудебном порядке разрешить имевшийся спор, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя за составление претензии работодателю и жалоб в проверяющие органы, являются необходимыми, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аболониной Ирины Владимировны без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова