Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24538/2023[88-24540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2023 (22RS0065-02-2022-006787-39) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Гуриной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2012 года между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор об использовании карты N и заемщику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 34, 9% годовых.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами и наличие права требования образовавшейся в связи с этим задолженности на основании заключенного с ООО "ХКФ Банк" договора уступки требования от 12 мая 2015 года N, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 65325, 49 руб, процентов за пользование кредитными средствами за период с 13 мая 2015 года по 16 сентября 2022 года в размере 127808, 82 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по 16 сентября 2022 года в размере 26084, 84 руб. и по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5393 руб, почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 240 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Агентство Финансового контроля". Взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности, как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Считает, что, обращаясь 29 мая 2017 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец фактически потребовал досрочного возврата суммы задолженности, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решением Павловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г, проверке в кассационном порядке подлежит и решение первой инстанции и апелляционное определение.

При рассмотрении спора судами установлено, что что 10 июля 2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и ФИО1 заключен договор об использовании карты N и заемщику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 34, 9% годовых, с уплатой 5-ого числа каждого месяца минимального платежа в размере 5% от задолженности по договору. Крайний срок поступления платежа - 20 день с 5-го числа включительно.

12 мая 2015 г. между ООО "ХКФ Банк" (цедент) и ООО "Агентство Финансового Контроля" (цессионарий) заключен договор уступки требования N, по которому право требования по договору об использовании карты от 10 июля 2012 года N в размере 66 121 руб. 34 коп, в том числе: основной долг - 49 801 руб. 88 коп, проценты за пользование кредитом - 6 157 руб. 11 коп, штрафы - 7 500 руб, комиссии - 2 662 руб. 35 коп, перешло ООО "Агентство Финансового Контроля".

19 мая 2017 г. кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ по делу N2-983/2017 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 10 июля 2012 г. N в размере 66 121, 34 руб.

Из расчета задолженности следует, что в период с 14 августа 2017 г. по 28 декабря 2021 г. производились оплаты в счет погашения задолженности, всего поступило 795, 85 руб. Задолженность составила 65 325, 49 руб.

3 августа 2022 г. судебный приказ отменен.

18 октября 2022 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления, придя к выводу, что вся задолженность на просрочку вынесена 26 февраля 2014 г, обращение за вынесением судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, и поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился. Указав, что поскольку последнее гашение по кредиту произведено 26.01.2014 г, с иском в суд истец обратился 18.10.202022 г. выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности, принятого судом первой инстанции решения, в силу допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По смыслу приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям, по платежам, которые подлежали уплате после выставления соответствующего требования. Срок исковой давности по указанным платежам следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, при этом по платежам, подлежавшим оплате до выставления требования, действуют общие правила исчисления срока исковой давности, с учетом положений ст.204 ГК РФ.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора платежи по нему являются повременными.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных на основании выписки по счету, предоставленной ООО "ХКФ Банк", о том, что задолженность в заявленной сумме вынесена банком на просрочку 26.02.2014 г. При этом указанная выписка содержит информацию о движении денежных средств по счету по 26.01.2014 г. и не содержит информации о суммах, вынесенных на просрочку как по состоянию на 26.02.2014 г, так и на другую дату. Также информация о дате выноса на просрочку всей суммы задолженности не содержится и в иных имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку последнее гашение по кредиту произведено 26.01.2014 г, а с иском в суд истец обратился 18.10.202022 г. выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, являются обоснованными, сделаны без учета вышеприведенного правового регулирования, из которого следует, что срок исковой давности по платежам имевшим место до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (являющимся досрочным истребованием задолженности, в отсутствие ранее выставленных требований) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Следует так же учесть, что при обращении с иском в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, судебная защит имеет место с даты обращения за выдачей судебного приказа. В отношении же платежей, по которым судебный приказ не выдавался срок исковой давности подлежит исчислению на общих основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, установив все юридически значимые обстоятельства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц