Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24586/2023[88-24535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N22RS0015-01-2023-000261-23 по иску Титаевой Елены Сергеевны к Столповских Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Титаевой Елены Сергеевны - Киреевой Анастасии Анатольевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Титаева Е.С. обратилась в суд с иском к Столповских А.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 между Голубцовой Е.С. (прежняя фамилия истца) и Столповских А.Ю. был заключен договор займа на сумму в 3 641 700 руб, что подтверждается распиской, в которой ответчик указывает на получение данных средств от истца и обязуется их вернуть в срок до 30.05.2015. В связи с невозвращением денежных средств истец обращалась в органы полиции, и постановлением от 28.08.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2021 году между сторонами достигнута договоренность о том, что денежные средства будут возвращены после продажи ответчиком недвижимого имущества по адресу: "адрес". За период с 03.11.2021 по 02.12.2022 ответчик возвратил истцу 123 000 руб. путем перечисления на ее банковский счет, остаток задолженности составил 3 491 700 руб. В декабре 2022 года истец узнала, что объект недвижимости был продан ответчиком в 2016 году, однако долг не возвращен.

Просила взыскать со Столповских А.Ю. задолженность по долговой расписке в сумме 3 491 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 274 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Титаевой Е.С. - Киреева А.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что долговые обязательства подтверждаются распиской, в которой видно, кто берет (Столповских А.Ю.) в заем денежные средства и у кого (Титаевой Е.С.). Однако суды данный факт проигнорировали.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что истец ранее состояла в браке с Голубцовым Л.В, брак расторгнут 07.03.2013. После заключения 08.07.2017 брака с Титаевым В.Г. Голубцовой Е.С. присвоена фамилия "Титаева".

В подтверждение неисполненных Столповских А.Ю. обязательств по договору займа Титаевой Е.С. к иску приложена фотокопия расписки от 30.05.2014 следующего содержания: "Я, Столповских А.Ю. получил в заём денежные средства в сумме 3 614 700 руб. 20.05.2013 для завершения строительства, отделки и предпродажной подготовки жилого дома незавершенного строительством на земельном участке по адресу: "адрес" для последующей продажи вышеуказанного имущества (исправление по тексту в виде зачеркивания слова) Голубцовой Елены Сергеевны, прож.: "адрес", данную сумму 3 614 700 руб. обязуюсь вернуть по продаже имущества, гарантией является обозначенное имущество, прилагаю свидетельство о государственной регистрации права на незавершенное строительство жилого дома (номер, оригинал), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (номер, оригинал), строительство, отделку и предпродажную подготовку названного имущества вкладываются данные средства с целью последующей продажи и выплаты из вырученных средств или из собственных денежных средств, но не позднее срока 30.05.2015. Расписка дана мной при свидетелях".

Расписка содержит подписи Столповских А.Ю, свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8

В августе 2015 года Титаева Е.С. (Голубцова) обратилась в Отдел полиции N2 УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Столповских А.Ю. и Голубцова Л.В, которые в 2013 году путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие заявителю денежные средства в сумме 2 500 000 руб, представив в обоснование заявления аналогичную копию расписки от 30.05.2014.

Постановлением ст. следователя от 15.10.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Столповских А.Ю, Голубцова Л.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справкам ПАО "Сбербанк" в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года с банковской карты Столповских А.Ю. осуществлялись денежные переводы на счет банковской карты Титаевой Е.С. в размере 11 000 руб. ежемесячно. Назначение платежей не указано.

Ответчик возражал против иска, указывая на то, что денежные средства у истца он не брал, ранее у него имелись заемные обязательства перед бывшим супругом истца Голубцовым Л.В. по долговой расписке, которые исполнены им, и оригинал расписки передан ему. Поскольку у Голубцова Л.В. имелись долги, то расписка была написана от имени его супруги Голубцовой Е.С, однако фактически денежные средства ему передавал Голубцов Л.В. Представленная истцом копия расписки является иной распиской, отсутствие оригинала не свидетельствует о ее подлинности. Между Голубцовым Л.В. и ответчиком длительное время поддерживаются дружеские, доверительные отношения, в связи с чем Голубцов Л.В. пользуется банковской картой ответчика, с которой осуществляет переводы денежных средств на карту истца в счет оплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оригинал долговой расписки у истца отсутствует, ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие обязательств перед истцом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представленную истцом фотокопию долговой расписки суд первой инстанции не принял во внимание, посчитав ее ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правильно применив вышеприведенную правовую норму, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что нахождение именно оригинала расписки у кредитора по смыслу статьей 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи заемщику суммы займа, возникновения на его стороне заемного обязательства и его неисполнения перед кредитором.

Поскольку оригинал долговой расписки судам представлен не был, ответчик наличие заемного обязательства перед истцом отрицал, совокупностью иных представленных доказательств данное обстоятельство не было подтверждено, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы.

Кроме того, суды, установив, что согласно тексту представленной истцом копии расписки долг заемщиком подлежал возврату до 30.05.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту невозвращения ей денежных средств по расписке от 30.05.2014 вынесено 15.10.2015, суды сделали правильный вывод о том, что о нарушенном праве и неисполнении заемщиком обязательств истец узнала с указанного времени, и поскольку с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратилась в суд 20.01.2023, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для вывода о прерывании течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титаевой Е.С. - Киреевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева