Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24597/2023[88-24542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2023 (38RS0023-01-2022-001375-12), по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вагановой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Вагановой Татьяны Михайловны на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 декабря 2019 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 2592696345. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 540693, 70 руб. под 14, 99% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства HYUNDAI Greta. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, по состоянию на 15 июня 2022 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 394407, 96 руб. Стоимость предмета залога, с учетом применения положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам ТС, с применением к дисконта, составляет 49, 82%, составляет 620233, 39 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 394407, 96 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13144, 08 руб, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Greta, 2019, N, установив начальную продажную цену в размере 620233, 39 руб, способ реализации с публичных торгов.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 2592696345 от 3 декабря 2019 г. по состоянию на 15 июня 2022 г. в размере 394407, 96 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность 357709, 91 руб, комиссия за смс - информирование 894 руб, просроченные проценты 5785, 86 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 1047, 17 руб, неустойка на остаток основного долга 27591, 61 руб, неустойка на просроченную ссуду 1379, 41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13144, 08 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N 2592696345, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 от 3 декабря 2019 г. - транспортное средство HYUNDAI Greta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, цвет серый, принадлежащего ФИО1, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк", установив начальную продажную цену в размере 620233, 39 руб, способ реализации - с публичных торгов.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает, что не согласна с ценой реализации предмета залога. Цены на транспортное средство значительно выросли, о чем она указывала в ходе рассмотрения дела, но её доводы не нашли отражения в решении суда. Указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано следствием внешних обстоятельств, связанных с её профессиональной деятельностью, при этом в предоставлении кредитных каникул и реструктуризации задолженности ей было отказано.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере, а также требований об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Greta, 2019, N, принадлежащего ответчику, установив начальную продажную цену в размере 620233, 39 руб. исходя из условий договора и способ реализации - с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с установленной ценой реализации предмета залога основанием к отмене решений судов не являются.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %, за второй месяц - на 5 %, за каждый последующий месяц - на 2 %. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Заключая договор залога от 03 декабря 2019 года и предоставляя в залог Банку приобретенное транспортное средство, заемщик ФИО1 была согласна с указанными условиями определения начальной продажной цены реализации транспортного средства в случае обращения взыскания на залог, что подтверждается ее подписью на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 2592696345 от 03.12.2019 (п. 14), согласно которому заемщик ознакомлена с Общими условиями, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1, ознакомившись с материалами дела, исковыми требованиями Банка, возражений против цены реализации предмета залога не выразила, доказательств определения иной стоимости транспортного средства не представила. Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения от 25 июля 2022 года, ответчик ФИО1 доводы о несогласии с ценой реализации транспортного средства также не привела. При этом ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях. Ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявила.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком начальная продажная цена реализации предмета залога и его стоимость не оспаривались, с учетом требований истца, определяя начальную продажную цену, суды обоснованно исходил из условий договора залога от 3 декабря 2019 года, применив к стоимости предмета залога понижающий коэффициент 49, 82 % с учетом периода эксплуатации ответчиком транспортного средства, основания для проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение обязательств было вызвано следствием внешних обстоятельств, связанных с её профессиональной деятельностью, при этом в предоставлении кредитных каникул и реструктуризации задолженности ей было отказано, основанием к отменен судебных решений не является, поскольку само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка. Изменение же материального положения не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора ответчик не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагановой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц