Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24633/2023[88-24773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0025-01-2022-004807-34 по иску Зубакова Александра Дмитриевича, Зубаковой Татьяны Петровны, Зубакова Вячеслава Александровича к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по "адрес" было предоставлено истцу Зубакову А.Д. на основании решения жилищной комиссии N от 30 сентября 1985 г, согласно которому Зубаков А.Д. был признан нуждающимся в получении жилого помещения, ему выдан ордер на жилое помещение N МО от 24 ноября 1992 г.

Зубаков А.Д. вселился в квартиру в 1985 г. и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ 1985 г. и по настоящее время. Совместно с ним в указанной квартире проживают и зарегистрированы: супруга - Зубакова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ 1986 г. и по настоящее время, сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ 1991 г. и по настоящее время. Других зарегистрированных лиц в указанной квартире не значится.

В 2022 г. истцы решили воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, однако собрав документы выяснили, что собственником квартиры по "адрес" является ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ".

При обращении в указанную организацию им был дан устный ответ, что ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ не уполномочена принимать решения по приватизации квартир. В ордере, выданном Зубакову А.Д. на занятие спорного жилого помещения, нет специальных отметок, свидетельствующих о том, что жилье является служебным. Сведений о включении квартиры в число служебных, также не имеется. Указывает, что жилое помещение для проживания было предоставлено истцам на условиях социального найма.

Просили признать за ними право собственности по 1/3 доли на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес" в порядке приватизации.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены, за Зубаковым А.Д, Зубаковой Т.П, Зубаковым В.А. признано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по "адрес", в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира с кадастровым N площадью 43, 4 кв.м по "адрес", военный городок N, инв. N принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем сделана запись регистрации 20 мая 2014 г. N.

Постановлением главы муниципального: образования "Читинский район" от 11 апреля 2004 г. N включены в число служебных жилые помещения по "адрес". Сведений о включении квартиры "адрес" число служебных не имеется.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. N прекращено право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России на квартиру по "адрес" и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации".

Из трудовой книжки на имя Зубакова А.Д. следует, что 24 апреля 1984 г. он принят на должность водителя машины "данные изъяты" в в/ч 44504, 9 ноября 1995 года уволен по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ.

24 ноября 1992 г. КЭЧ Антипихинского района Зубакову А.Д. выдан ордер N МО на семью из трех человек, на основании решения комиссии от 30 августа 1984 г. N о предоставлении жилого помещения по "адрес". Указаны члены семьи жена Зубакова Т.П, сын Зубаков В.А..

На ордере, выданном Зубакову А.Д. на занятие спорного жилого помещения, специальных отметок, свидетельствующих о том, что жилье является служебным, не имеется.

Распоряжением Правительства РФ N-р от ДД.ММ.ГГГГ военный городок N ("адрес") исключен из перечня, в подразделе "Забайкальский край", имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ.

Как следует из справки администрации городского поселения "Новокручининское" от 24 мая 2022 г, выписки из домовой книги по "адрес" зарегистрирован Зубаков А.Д. с "данные изъяты" 1985 г, Зубакова Т.П. с "данные изъяты" 1986 г, Зубаков В.А. с "данные изъяты" 1991 г. Иных зарегистрированных лиц не указано.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Зубакова А.Д, Зубакова В.А. недвижимое имущество не зарегистрировано, на имя Зубаковой Т.П. зарегистрирован земельный участок, расположенный по "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2009 г, иных объектов недвижимости не имеется. Также на основании оспариваемого решения произведена регистрация право общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение.

По информации ООО "Домувид" от 23 мая 2022 г. по "адрес" задолженность по текущему содержанию и электроэнергии на ОДН отсутствует.

31 мая 2022 г. в адрес ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" истцами направлено заявление о заключении договора на передачу жилого помещения по "адрес" в собственность. Письменный ответ на указанное заявление дан не был.

Из справки администрации муниципального района "Читинский район" от 20 января 2023 г. установлено, что квартира по "адрес" непригодной для проживания, а дом - аварийным, не признавались.

По информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от 7 февраля 2023 г, сведений в отношении квартиры по "адрес" в реестре федерального имущества не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Зубакову А.Д. и членам его семьи на условиях социального найма, спорное жилое помещение статуса служебного не имеет, право на приватизацию истцами не было реализовано ранее, в связи с чем оснований, препятствующих приватизации истцами спорной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами принято во внимание, что в ордере, выданном Зубакову А.Д. на занятие спорного жилого помещения, специальных отметок, свидетельствующих о том, что жилье является служебным, не имеется.

Сведений о включении спорной квартиры в число служебных не имеется.

Как установлено судами, спорное жилое помещение предоставлено истцу Зубакову А.Д. и членам его семьи для проживания на условиях социального найма.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, в настоящий момент находится в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, судами обоснованно определено, что истцы, занимая жилое помещение на условиях социального найма, приобрели в силу закона право на приватизацию указанного жилого помещения.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Указание в кассационной жалобе на то, что спорная квартира находится в государственной собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права, поскольку судами установлено, что доказательств подтверждающих наличие препятствий в приватизации спорной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ответчиками не представлено.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи