Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24645/2023[88-24963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ингодинского районного суда г. Читы гражданское дело 2-3812/2022 (75RS0001-02-2022-005143-54) по иску Жукова Сергея Сергеевича к Борвенко Татьяне Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Жукова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Шульц Н.В, пояснения по средствам видеоконференц-связи Жукова С.С, Жуковой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и представителя Борвенко Т.И.- Чечель С.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 8 ноября 2020 г. он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 8 500 000 руб. сроком до 30 сентября 2021 г, в подтверждение чего был составлен договор беспроцентного займа N1, расписка в получении денежных средств.

16 июля 2021 г. между истцом и ответчиком составлен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1

Задолженность по договору беспроцентного займа заемщиком погашалась частями, всего выплачено 3 500 000 руб, по состоянию на 30 сентября 2021 г. задолженность по договору составила 5 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы долга, ответчик выплачивает пени до момента полного погашения задолженности в сумме 5 000 000 руб. Заемщиком оплачена пеня в сумме 380 000 руб. В дальнейшем заемщик прекратил производить какие-либо оплаты, уклонялся от контактов, отказывался оплачивать основную сумму долга. 25 апреля 2022 г. в адрес заемщика направлена претензия в виде уведомления, оставленная без удовлетворения. С учетом уточнения требований просил взыскать задолженность в размере 5 000 000 руб, пени в размере 2 780 000 руб, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 479 794 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 425 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Протокольными определениями от 26 августа 2022 г, 19 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Забайкальская краевая организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, детский лагерь санаторного типа "Чайка", ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по Договору беспроцентного займа N1 от 8 ноября 2020 г. в размере 5 000 000 руб, пени в размере 1 200 000 руб, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 479 794 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 624 руб.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 79, 9 кв. м, кадастровый N, принадлежащей на праве собственности ФИО1"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, это же решение в части взыскания основного долга и договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N1 от 8 ноября 2020 г. в размере 4 620 000 руб, неустойка в размере 1 347 860 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 662 руб.; дополнена резолютивная часть решения, указанием на обращение взыскания путем реализации с публичных торгов квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N, определена ее начальная продажная стоимость в размере 6 683 600 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023 г. было отменено в части изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2022 г. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2023 г. постановлено:

"решение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2022 г. в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, это же решение в части взыскания основного долга, неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа N1 от 8 ноября 2020 г. в размере 4 620 000 руб, пени в размере 752 694, 30 руб, судебные расходы 64 180, 15 руб.

Дополнить резолютивную часть решения, указанием на обращение взыскания путем реализации с публичных торгов квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N, определив ее начальную продажную стоимость в размере 6 683 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.".

Оспаривая законность апелляционного определения, ФИО2 ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положение моратория на банкротство и исключил из расчета неустойки период действия моратория, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Задолженность, на которую начисляется неустойка, образовалась задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, организация в которой работает ответчик не включена в список организаций, на которые распространяется действие моратория, доход ответчика увеличился, пенсионные выплаты проиндексированы, ответчик предоставлял деньги в займ третьим лицам, продал имеющееся у него имущество.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 162, 309, 310, 314, 330, 333, 348, 350, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа и возникшей в связи с этим задолженностью, в связи с чем, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 2780000 до 1200000 руб, также обратил взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, это же решение в части взыскания основного долга и договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N1 от 8 ноября 2020 г. в размере 4 620 000 руб, неустойка в размере 1 347 860 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 662 руб.; дополнена резолютивная часть решения, указанием на обращение взыскания путем реализации с публичных торгов квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N, определена ее начальная продажная стоимость в размере 6 683 600 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2023 г. было отменено в части изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2022 г. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в части отмененной Восьмым кассационным судом общей юрисдикции пришел к выводу, что поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору возникло до введения моратория и требование истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля по 12 августа 2022 г. подпадает под действие моратория, ответчик подлежит освобождению от оплаты неустойки в этот период, а значит, в этой части периода начисления неустойки истцу надлежит отказать. Применяя положения ст.333 ГК РФ, исходя из ранее установленной судом первой инстанции и не оспариваемой сторонами кратности снижения неустойки в 2, 316 раза, пришел к выводу, что взысканию подлежат неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 752694, 30 руб, в связи с чем изменил решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, в связи с чем, неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. взысканию с ответчика не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда.

Ссылка кассатора, что оснований для распространения на ответчика моратория не имеется, поскольку его материальное положение не ухудшилось, а заявление о применении моратория является проявлением заведомо недобросовестного поведения, не опровергает выводы суда в обжалуемой части.

В обоснование данной позиции заявитель ссылается на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, из которого следует, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника. В то же время при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), то есть с 1 апреля 2022 г, было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции верно, при взыскании неустойки с ответчика, применены положения Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмена апелляционного определения в обжалуемой части, по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц