Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 г. N А14-14821/08/490/1 (Ф10-3347/09) Поскольку строительные материалы переданы истцом Обществу, что подтверждается накладными, а полученный товар оплачен ответчиком частично, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Учреждения в части взыскания основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2009 г. N А14-14821/08/490/1 (Ф10-3347/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика П.В.А. - представитель (доверенность б/н от 17.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А14-14821/08/490/1, установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения Россошанская ЦРБ (далее - МУЗ Россошанская ЦРБ) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании 130000 руб. задолженности, 2899 руб. неустойки и 960 руб. транспортных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2899 руб. неустойки и 960 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 130000 руб. долга. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Б", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУЗ Россошанская ЦРБ и ООО "Б" заключен договор от 08.10.2007, согласно которому ООО "Б" обязалось произвести разборку старого здания в селе Новая Калитва и планировку территории (засыпка ям отходами от разборки здания), а также разборку старой кирпичной кладки на территории ЦРБ по адресу: г. Россошь, ул. П., 1, и планировку территории, а МУЗ Россошанская ЦРБ - оплатить результат работ.

Разделом 3 стороны согласовали срок выполнения работ - с 08.10.2007 по 31.08.2008. (п. 3.1).

В соответствии с п. 2.1 договора оплатой за оказанные услуги является предоставление ООО "Б" строительных материалов, полученных при разборке старого здания. За полученные при выполнении работ строительные материалы ООО "Б" производит доплату в размере 180000 руб. (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 ответчик перечисляет на расчетный счет МУЗ Россошанская ЦРД после разборки потолка здания денежные средства в размере 100000 руб., оставшаяся сумма денежных средств перечисляется послед разборки здания - в течение трех дней, т.е. не позднее 03.09.2008.

Строительные материалы в виде потолочных плит перекрытия на сумму 180000 руб. переданы истцом ООО "Б" по накладной N 23 от 20.07.2008. Полученные строительные материалы последним оплачены частично. Сумма задолженности составила 130000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУЗ Россошанская ЦРБ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора, исходя из смысла, содержания и условий договора, последний является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по разборке здания, а также факт получения строительных материалов на сумму 180000 руб. подтверждены документально - накладной N 23 от 20.07.2008.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Б" в нарушение вышеназванных правовых норм своим процессуальным правом не воспользовалось, в материалы дела не представило надлежащие доказательства.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 130000руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение строительных материалов является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о неправильном применении арбитражным судом к рассматриваемому спору требований ст. 454 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы как договора возмездного оказания услуг (разборка старого здания и планировка территории), так и договора купли-продажи (продажа строительных материалов).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А14-14821/08/490/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.