Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24670/2023[88-24598/2023]

N 88-24598/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-6539/2021 (13-1501/2023) (24RS0048-01-2021-001459-30) по иску Малаховой Екатерины Олеговны к Малахову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Малаховой Екатерины Олеговны в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" в лице генерального директора Завалеского Романа Игоревича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. по заявлению Малаховой Екатерины Олеговны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Е.О. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Малахова О.Н. понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы в размере 409638, 54 руб, в том числе: расходы на оплату юридических услуг - 395895, 30 руб, на оплату государственной пошлины - 300 руб. и 13129 руб, почтовые расходы - 202, 24 руб, 112 руб, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав его условием заключенного между ней и её представителем договора оказания юридических услуг, согласно которому вознаграждение оплачивается заказчиком в течение 5 месяцев после получения присужденной суммы от ответчика, который исполнил решение суда только в декабре 2022 г, в связи с чем услуги представителя ею были оплачены только 16 января 2023 г.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 г, вступившим в законную силу 7 декабря 2021 г, удовлетворены исковые требования Малаховой Е.О. к Малахову О.Н. о взыскании денежных средств, с Малахова О.Н. в её пользу взысканы: возмещение за изъятое жилое помещение в сумме 902500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142915, 15 руб, а всего 1045415, 15 руб.

В связи с рассмотрением дела Малахова Е.О. понесла расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с Малахова О.Н.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г. заявление Малаховой Е.О. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. указанное определение в части оставления без удовлетворения требований Малаховой Е.О. отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления Малаховой Е.О. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, заявление о возмещении судебных расходов возвращено Малаховой Е.О. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малахова Е.О. в лице представителя ООО "Конгломерат" в лице генерального директора Завалеского Р.И. просит отменить указанное апелляционное определение, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Настаивает на том, что понесла судебные издержки после принятия судебного акта.

Законность апелляционного определения проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного законом трехмесячного срока в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения, равно как и доказательств того, что Малахова Е.О. понесла судебные издержки после принятия судебного акта.

При этом суд первой инстанции указал, что исчисление срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств оплаты услуг представителя по истечении указанного срока, в связи с чем дата фактической оплаты по договору не может служить основанием для иного исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований Малаховой Е.О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи заявления о взыскании судебных расходов, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом на их возмещение, предполагает своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

Установив, что причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Вопреки доводам жалобы положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исчисления сроков на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не ставятся в зависимость от обстоятельств оплаты услуг представителя по истечении указанного срока, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для иного исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Течение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов законом также не поставлено в зависимость и от даты исполнения судебного решения.

При этом, необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял неверное процессуальное решение о возвращении заявления Малаховой О.Н.

Согласно положениям указанной статьи, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального кодекса на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то по смыслу вышеприведенных норм права вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается судом по существу.

Установив, что заявление Малаховой О.Н. о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, и в восстановлении данного срока отказано, суду следовало оставить заявление о взыскании расходов без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указанное выше нарушение не может быть оценено как нарушение, приведшее к принятию незаконного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

По сути эти процессуальные решения означают одно и то же, различаются лишь по стадии гражданского процесса: заявление возвращается на стадии принятия его к рассмотрению, оставляется без рассмотрения - при рассмотрении заявления по существу. В данном случае заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда и рассматривалось по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Екатерины Олеговны в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат", от имени которого действует генеральный директор Завалеский Роман Игоревич - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко