Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24677/2023[88-24635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1080/2022 (54RS0010-01-2021-011099-19), по исковому заявлению Поломошновой Анны Андреевны и Поломошнова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дар" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дар" на решение Центрального районного суда Новосибирска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Поломошнова А.С, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и Поломошный А.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Дар" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 декабря 2020 г. между истцами и ООО "Дар" был заключен договор N 3.2/54/4 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за 2 893 500 руб.

В этот же день подписан акт приема-передачи квартиры, а 17 декабря 2020 г. подписан акт осмотра квартиры, зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Новосибирской области 25 декабря 2020 г.

В ходе эксплуатации квартиры у истцов возникли претензии относительно качества квартиры, а именно к шумоизоляции.

Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза в организации ООО "ФС-Эксперт", по результатам которой установлено, что имеются дефекты конструкции лестницы, которые создают угрозу для здоровья и жизни собственников "адрес".

16 апреля 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили безвозмездно устранить недостатки в шумоизоляции квартиры в течение 10 дней.

В ответе от 22 апреля 2021 г. ответчик отказался признать наличие недостатков (дефектов).

22 сентября 2021 г. истцами направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены приобретенной квартиры на 250 000 руб, которая удовлетворена не была.

С учетом уточнений, истцы просили:

возложить на ответчика обязанность выполнить работы по устранению выявленных недостатков, на основании экспертного заключения N N от 5 августа 2022 г, выполненного ООО "Сибэкс-НСК";

взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворений требований потребителей за период с 5 мая 2021 г. по 22 сентября 2021 г. и с 3 октября 2021 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 14 612 175 руб, с начислением неустойки по день вынесения решения судом, а также продолжить начислять неустойку по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от 2 893 500 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 г. постановлено:

"Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дар" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дар" в пользу ФИО2 неустойку в размере 58 750 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 375 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дар" в пользу ФИО3 неустойку в размере 58 750 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 29 875 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дар" в доход государства государственную пошлину в размере 5 355 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 года изменено в части.

Исключены из мотивировочной части решения суда выводы о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО1 и представителя ответчика ООО СЗ "Дар" ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО СЗ "Дар" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на незаконное применение п.9.34 СП 51.13330.2011 "Защита от шума", поскольку данный пункт был введен в строительные правила на основании приказа Министерства строительства РФ N 953/пр от 16 декабря 2021 г, а договор купли-продажи был заключен за год, строительство дома окончено за два года, до введения данной нормы в действие. Обязанность по установки лестницы на одно- или двухкаскадные виброизоляторы на момент строительства дома, заключения договора купли-продажи и даже предъявления претензии, у ответчика отсутствовала.

Судами неправильно истолкованы положений таблицы N2 СП51.13330.2011 "Защита от шума", поскольку к стенам, применен показатель уровня ударного шума 60 Дб предусмотренный к перекрытиям, при этом к стенам и перегородкам данный показатель отсутствует.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истцов и отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установив нарушение норм материального права при исчислении неустойки не исправил указанную ошибку, что привело к нарушению прав ответчика, выразившемуся в завышенном взыскании неустойки и штрафа.

От ФИО3 и ФИО2 поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установившей нарушение СП 54.13330.2016, в части защиты от воздействия шума, пришел к выводу о наличии нарушений прав истцов, отклонив доводы ответчика в отношении неправильного применения СП 54.13330.2016, указанием на то, что данный Свод правил являлся действующим на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал неустойку за неисполнение требований потребителей с 05.05.2021 г. по 31.05.2022 г, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 58750 руб. каждому из истцов. Также пришел к выводу о взыскании морального вреда в ФИО2 в размере 2000 руб, ФИО2 -1000 руб, штрафа и судебных издержек с учетом положений ст.ст.98, 94, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда в части нарушения прав истцов допущенных ответчиком, при этом проверяя решение суда по доводам жалобы истца в части взыскания неустойки признал произведенный судом расчет не верным, однако не нарушающим прав истцов, и в отсутствие доводов ответчика, оставил решение суда без изменения, исключив из мотивировочной части выводы суда о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми решением и апелляционным определением в виду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Ответчиком последовательно в суде обеих инстанций заявлялось о необоснованном применении СП 54.13330.2016 к сложившимся правоотношениям в виду того, что при проведении экспертизы применен показатель уровня ударного шума 60 Дб, предусмотренный для перекрытий, при этом к стенам и перегородкам данный показатель, в указанном Своде правил отсутствует.

Согласно экспертному заключению N223-2022 от 05.08.2022 г. стена, расположенная между квартирами 4 и5 по адресу: "адрес" не соответствуют строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в части обеспечения защиты от воздействия шумов. Конструкция перегородки между квартирами N4 (принадлежащей истцу) и квартирой N5 (принадлежащей третьему лицу) имеет недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, нарушающие требования строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, в части защиты ограждающих конструкций от воздействия ударного шума. Причинами образования выявленных дефектов являются недостатки в конструктивном устройстве узлов крепления междуэтажной лестницы в квартире N5 (принадлежащей третьему лицу) (л.д.181 т.1).

При этом в исследовательской части экспертного заключения приведены технические требования и допуски, в части которых допущены недостатки. Экспертом указано, что согласно п.9.5 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" индекс приведенного уровня ударного шума для перекрытия с расчетной или измеренной частотной характеристикой приведенного уровня ударного шума определяется путем сопоставления этой частотной характеристики с оценочным спектром, приведенным в таблице 4, позиция 2 (л.д.172-173 т.1).

В экспертном заключении, также со ссылкой на СП 51.13330.2011 приводится расшифровка специализированных терминов и определений в которой приведено определение изоляции ударного шума перекрытия, при этом определение изоляции ударного шума стены (перегородки) не приводится (л.д.174 т.1).

Экспертом выполнялись акустические испытания только с целью измерения индекса приведенного ударного шума. В результате акустических замеров, выполненных в соответствии с ГОСТ 27296-2012 и СП 51.13330.2011, составлен Протокол испытаний измерения индекса приведенного ударного шума N1200 от 30.05.2022 г, согласно которому фактические параметры индекса приведенного ударного шума превышают максимально допустимые нормативные значения (л.д.178 т.1)

При этом как следует из таблицы 2 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825) в строке 7 вышеуказанной таблицы показатель уровня ударного шума для стен и перегородок между квартирами не установлен. Уровень ударного шума в 60 Дб установлен в данной таблице только для перекрытий, причем в позиции 2 таблицы 4, на которую ссылается эксперт, описывая технические требования и допуски, в части которых обнаружены недостатки, речь идет о перекрытиях между помещениями квартир и расположенными под ними магазинами. Определение ударного шума стены (перегородки), не указанной в экспертном заключение, также не приведено в СП 51.13330.2011.

ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" устанавливает методы измерения изоляции воздушного и ударного шума, при этом не содержит допустимых показателей уровня шума.

В соответствии с ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст) определяющем общие термины, позволяющие составить словарь, используемый для строительства зданий и гражданского строительства (действовавшим на момент заключения договора купли-продажи), перекрытие (пол) (floor): Конструктивная часть сооружения, разделяющая его на этажи (п.5.2.10); стена (wall): Вертикальная конструкция, которая ограничивает или делит на части помещение и обычно является несущей (п.5.2.46); перегородка (partition): Внутренняя, не несущая нагрузку вертикальная конструкция, которая разделяет помещение (5.2.47).

В соответствии со ст. ст. 67, 79, ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В обязанности суда входит оценка доказательств, а также определение норм права подлежащих применению при разрешении дела, с тем чтобы обеспечить правильное разрешение спора исходя из заявленных требований.

При этом суд первой инстанции сославшись на заключение эксперта и указав, что СП 54.13330.2016 действовал на момент заключения договора купли-продажи, не дал оценку возможности и правильности его применения к спорным правоотношениям с учетом вышеприведенного правового регулирования, не смотря на доводы ответчика, о том, что примененные экспертом показатели уровня ударного шума относятся к перекрытиям, а не к стене (перегородке), при том, что предметом спора является именно нарушение шумоизоляции стены (перегородки) между квартирами. Суд апелляционной инстанции нарушения допущенные судом первой инстанции не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку удовлетворение исковых требований в том числе в части взыскания неустойки, морального вреда, а также взыскание штрафа и судебных расходов зависит от установления наличия либо отсутствия нарушения прав истцов со стороны ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, установив все юридически значимые обстоятельства.

При этом суду, в случае установления нарушения прав истцов со стороны ответчика и наличия оснований для взыскания неустойки, следует правильно определить нормы действующего законодательства, подлежащие применению при разрешении требований о взыскании неустойки установив, являлся ли ООО "Дар" застройщиком данного жилья.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда Новосибирска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц