Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24681/2023[88-24627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0016-01-2022-003018-10 по иску Крайней Ирины Георгиевны к Мишениной Светлане Викторовне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Крайней Ирины Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крайняя И.Г. обратилась в суд с иском к Мишениной С.В. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что Мишенина С.В, которая является женой больного сына Крайней И.Г, предложила подарить ей жилой дом по "адрес" при этом Мишенина С.В. обещала, что истец сможет продолжать проживать в указанном доме, а Мишенина С.В. будет оказывать ей помощь и поддержку до конца жизни. Отношения с Мишениной С.В. до заключения сделки были хорошими. После регистрации договора 29 сентября 2021 г. отношения между сторонами испортились, ответчик помощи не оказывает, не общается с ней, высказывает намерение выселить ее из дома. Подписывая договор, она не имела намерения безвозмездно передавать свое единственное жилье Мишениной С.В. Сделка была совершена под влиянием заблуждения в личности одаряемого, которое являлось существенным, и под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.

Истец просил признать договор дарения жилого дома по "адрес" недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на указанный жилой дом, прекратить право пользования домом ответчиком.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крайней И.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2021 г. Крайняя И.Г. и Мишенина С.В. заключили договор дарения жилого дома, расположенного по "адрес" согласно которому Крайняя И.Г. безвозмездно передает принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, а Мишенина С.В. принимает его в собственность в качестве дара.

18 сентября 2021 г. стороны обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о регистрации перехода прав собственности на указанный жилой дом.

В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на жилой дом по "адрес" зарегистрировано на основании договора дарения за Мишениной С.В. 29 сентября 2021 г.

Крайняя И.Г. свои требования о признании сделки недействительной мотивировала тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения в личности одаряемого, которое являлось существенным и под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 1 статьи 170, статей 177, 178, пункта 2 статьи 179, статьи 572 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора, приняв во внимание поведение сторон до и после совершения сделки и установив, что на момент заключения сделки истец понимал значение действий, оспариваемый договор дарения от 18 сентября 2021 г. соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия договора, установив наличие на стороне истца воли на отчуждение принадлежащего недвижимого имущества, в отсутствие доказательств намерения сторон при заключении оспариваемого договора достичь иных целей, отличных от предусмотренных договором дарения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным и об отказе в удовлетворении заявленных Крайней И.Г. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Довода жалобы о неверном применении норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании.

Так, п.1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп.3, 4, 5 п.2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и не опровергнуто истцом, Крайняя И.Г. подарила жилой дом супруге своего сына, ее воля была направлена именно на передачу права собственности на дом одаряемому, родственные отношения между истцом и ответчиком с момента совершения сделки не изменились, ответчик является супругой сына ответчика. Факт непроживания ответчика с сыном истца после совершения сделки сам по себе не подтверждает существенное заблуждение истца в отношении лица, с которым она вступила в договорные отношения при дарении дома. Не свидетельствует об отсутствии воли на дарение дома тот факт, что спорный дом является единственным жилым помещением истца.

Доказательств того, что дарение дома производилось с условием об оказании ответчиком каких-либо услуг, не представлено.

Отклоняя довод Крайней И.Г. о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как она считала, что с ответчиком у нее будут хорошие взаимоотношения, чего не произошло, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не доказывают существенное заблуждение истца при заключении договора в отношении одаряемого, природы сделки или в отношении какого-либо обстоятельства, из которого даритель исходила при заключении сделки.

Довод жалобы о том, что Крайняя И.Г. распорядилась единственным жильем не влияет на правильность выводов судов.

При оспаривании сделки по правилам ст.178 ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Крайняя И.Г, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора дарения принадлежащего ей жилого дома, имела реальную возможность понимать какой договор ею заключен, исходя из буквального толкования его текста и условий. 18 сентября 2021 г. непосредственно истцом было подано заявление о регистрации перехода права собственности, в котором она просила зарегистрировать переход права собственности на жилой дом по ул. Доменная, 9 г. Новокузнецка на основании представленного договора дарения.

Доказательств того, что воля истца не была направлена на совершение сделки дарения имущества, а сделка совершена вследствие заблуждения относительно предмета сделки или природы сделки, ее характера и существа, Крайней И.Г. не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крайней Ирины Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.