Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24692/2023[88-24728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Олеси Евгеньевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО "ВСК"- Горчакова М.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокарева О.Е. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, понесенных расходов, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 01.09.2020.

Требования мотивировала тем, что 11.09.2020 она обратилась в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, выдало направление на ремонт на СТОА, которое в проведение ремонта отказало. Бокарева О.Е. 09.12.2020 обратилась в Страховое общество с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и понесенных расходов, в удовлетворении которых ей было отказано.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 12.10.2021 с САО "ВСК" в пользу Бокаревой О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 175 286, 7 руб, а также неустойка за период с 16.03.2021 по 25.03.2021 в размере 8 000 руб.

Страховое возмещение фактически выплачено 28.03.2022, то есть несвоевременно.

Требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2021 по 28.03.2022 Страховое общество оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 требование Бокаревой О.Е. о выплате неустойки удовлетворено частично за период с 11.01.2022 (со дня вступления в силу решения Калтанского районного суда от 12.10.2021) по 28.03.2022 в размере 134 970 руб.

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного от 22.07.2022, определившего период расчета неустойки по день фактического исполнения, начиная с 11.01.2022, просила взыскать законную неустойку за период просрочки страховой выплаты начиная с 26.03.2021 и с учетом взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного части неустойки определить ко взысканию 257 029, 24 руб. (из расчета: с 26.03.2021 по 28.03.2022 всего 368 дней * 175286, 70 руб. * 1% = 645 055, 06 руб. С учетом ограничения неустойки страховой суммой 400 000 руб. - 8000 руб. - 134970, 76 руб.= 257 029, 24 руб.), а также судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 13.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Бокаревой О.Е. неустойку в размере 257 029, 24 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя- 9 000 руб, почтовые расходы- 304, 44 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5770, 29 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, нарушающие положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон, а истец не доказал свои убытки от просрочки страхового возмещения. Кроме того, в нарушение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не снизил размер завышенных расходов истца на оплату услуг представителя, не проверил их фактическое несение истцом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 01.09.2020, потерпевший обратилась в Страховое общество 11.09.2020, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество своевременно не организовало проведение восстановительного ремонта.

Истцу причиталось страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 175 286, 70 руб.

Решением Калтанского городского суда от 12.10.2021 взыскано страховое возмещение и установлен период просрочки страхового возмещения- начиная с 16.03.2021. Тем же решением суда взыскана неустойка на сумму несвоевременной выплаты за период с 16.03.2021 по 25.03.2021.

Страховое возмещение в названном размере фактически выплачено 28.03.2022.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка взыскана за период с 11.01.2022 (со дня вступления в силу решения Калтанского районного суда от 12.10.2021) по 28.03.2022 в размере 134 970 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Общий период просрочки страховой выплаты в размере 175 286, 70 руб. по рассматриваемому страховому случаю составляет с 16.03.2021 по 28.03.2022 включительно.

Из указанного периода неустойка взыскана указанным решением суда от 12.10.2021 за период с 16.03.2021 по 25.03.2021, а также взыскана решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 за период с 11.01.2022 по 28.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО исходили из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судами не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Следовательно, по обращению потерпевшего к финансовому уполномоченному подлежала взысканию неустойка за пропущенный период с 26.03.2021 по 11.01.2022, с учетом ограничения общей суммы неустойки 400 000 руб, а финансовый уполномоченный необоснованно не произвел расчет неустойки за спорный период, ошибочно полагая, что неустойка не подлежит взысканию за период, предшествующий вступлению решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций относительно периода расчета неустойки являются верными и по доводам жалобы Страхового общества, основанным на ошибочном толковании приведенной нормы права, не опровергаются.

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Установив, что Страховым обществом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суды пришли к верному выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы со Страхового общества в пользу истца в разумном размере в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. фактическое несение расходов документально подтверждено.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко