Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24693/2023[88-24834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анюточкина Ярослава Ивановича к Мажитову Турсунали Жамалдиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Кар" о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Мажитова Турсунали Жамалдиновича - Папантонопуло Николая Антоновича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анюточкин Я.И. обратился с иском к Мажитову Т.Ж, обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Кар" (далее - ООО "Онлайн Кар") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 10.10.2022 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, принадлежащего ООО "Онлайн Кар", под управлением арендатора Мажитова Т.Ж, и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением собственника Анюточкина Я.И. ДТП произошло по вине водителя Мажитова Т.Ж, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Лада Веста, гражданская ответственность которого не была застрахована. Размер причиненного автомобилю истца ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), составляет 575 000 руб, величина утраты товарной стоимости - 108 600 руб, которые Анюточкин Я.И. просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены за счет Мажитова Т.Ж, с которого постановлено взыскать в пользу Анюточкина Я.И. причиненный ущерб в размере 575 000 руб, утрату товарной стоимости в размере 108 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 036 руб, а всего - 708 636 руб.

В кассационной жалобе представитель Мажитова Т.Ж. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. По его мнению, суды в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали неправильную оценку доказательствам, неверно определили обстоятельства дела, касающиеся владельца автомобиля Лада Веста, при эксплуатации которого был причинен вред потерпевшему, необоснованно признали Мажитова Т.Ж. лицом, ответственным за причиненный вред, в то время как транспортное средство было передано ему по договору аренды, срок которого ко дню ДТП истек. Собственник транспортного средства по окончании срока действия водительского удостоверения Мажитова Т.Ж. не истребовал автомобиль, не заключил договор ОСАГО. Разрешая спор, суды неверно истолковали положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ограничили право ответчика на представление доказательств тем, что не назначили по делу судебную экспертизу с целью оценки ущерба. В протоколе судебного заседания неверно указаны данные экспертного заключения, которое исследовалось судом.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2022 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, принадлежащего ООО "Онлайн Кар", под управлением арендатора Мажитова Т.Ж, и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением собственника Анюточкина Я.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Веста - Мажитова Т.Ж, что по доводам жалобы не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста на момент ДТП не была застрахована.

Размер ущерба установлен судами на основании заключения эксперта-автотехника, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 575 000 руб, величина УТС - 108 600 руб.

Досудебная автотехническая экспертиза проведена по заданию истца.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой Мажитов Т.Ж, отказался.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта-техника относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС, Мажитов Т.Ж. не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами принято во внимание толкование, приведенное в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", относительно лиц, признаваемых владельцами источника повышенной опасности.

Вывод судов относительно лица, ответственного за причинение вреда, суд кассационной инстанции находит верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что владельцем автомобиля Лада Веста в момент ДТП являлся Мажитов Т.Ж, которому автомобиль был передан его собственником ООО "Онлайн Кар" по договору аренды транспортного средства без экипажа.

На момент ДТП транспортное средство продолжало оставаться в фактическом владении Мажитова Т.Ж, который осуществлял эксплуатацию транспортного средства в своем интересе, на основании допустимого основания (по договору аренды), который являлся действительным, а не мнимым, транспортное средство Мажитовым Т.Ж. его собственнику не было возвращено, поскольку договор аренды предусматривает его пролонгацию.

Доводы жалобы со ссылкой на истечение срока договора аренды были предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства, что действие договора аренды было продлено конклюдентными действиями, что предусмотрено договором аренды, Мажитов Т.Ж. транспортное средство ранее, чем произошло ДТП, его собственнику не возвратил, мер к страхованию своей гражданской ответственности, как титульный владелец источника повышенной опасности, не предпринял.

Довод жалобы об истечении срока действия водительского удостоверения судебной коллегией отклоняется, так как на момент заключения договора Мажитов Т.Ж. имел действительное водительское удостоверение, а его недобросовестность, выразившаяся в непринятии мер по продлению срока действия права управления транспортными средствами, по обмену водительского удостоверения или получению нового, при том, что тот не возвратил транспортное средство арендодателю, не свидетельствует о незаконности договора аренды или о его прекращении, не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Мажитов Т.Ж, данный вывод по доводам жалобы не опровергается.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, в том числе описка при составлении протокола, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мажитова Турсунали Жамалдиновича - Папантонопуло Николая Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко