Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24707/2023[88-24772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0019-01-2020-009969-15 по иску Сорокиной Людмилы Ивановны к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сорокиной Людмилы Ивановны в лице представителя Бурбелло Андрея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.И. обратилась с иском к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2019 года в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Nissan Gloria были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", ее гражданская ответственность застрахована в АО "Юнити Страхование".

Сорокина Л.И. обратилась в АО "Юнити Страхование" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 03 февраля 2020 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 250 рублей.

Между тем, истец указывает, что согласно экспертному заключению N 1402-1 от 14 февраля 2020 размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 252 000 руб.

Неисполненное обязательство страховой компании АО "Юнити Страхование" по выплате страхового возмещения составило 221 750 рублей (252000 рублей - 30250 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2020 г. Сорокиной Л.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную страховую выплату в размере 221 750 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 05 февраля 2020 года по 16 марта 2023 года в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 221 750 рублей, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

На основании определения от 12 апреля 2022 года произведена замена ответчика на САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г, Сорокиной Л.И. отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе Сорокина Л.И. в лице представителя Бурбелло А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства наличия вины водителя Сорокина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора автомобиля Nissan Gloria.

Учитывая, что заявитель в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г, которым оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2023 г, просьбы об отмене которого жалоба не содержит, проверка законности апелляционного определения без проверки правомерности указанного решения невозможна, то решение суда также подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2019 с участием Чесноковой Е.А, управлявшей транспортным средством Toyota Ist и Сорокиным А.А, управлявшим транспортным средством Nissan Gloria было повреждено транспортное средство Nissan Gloria, принадлежащее Сорокиной Л.И.

26.12.2019 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 08.12.2019.

Гражданская ответственность Сорокиной Л.И. на момент ДТП была застрахована в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ".

16.01.2020 АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" был произведен осмотр автомобиля по результатам которого составлен акт осмотра N 089-20.

22.01.2020 ООО "РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" по инициативе АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" было подготовлено экспертное заключение N 477330, согласно которому, обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого Nissan Gloria.

23.01.2020 года ООО "РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" по инициативе АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" было подготовлено экспертное заключение N ОСАГО755026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Gloria без учета износа составила 108800 рублей, с учетом износа 60500 рублей.

03.02.2020 АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" выплатило Сорокиной Л.И. страховое возмещение в размере 30 250 руб, что составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО "РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" от 23.01.2020 N ОСАГО755026.

Степень вины участников ДТП, произошедшего 08.12.2019 не установлена.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена документами, составленными сотрудниками полиции, страховая организация, действуя в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвела выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

Из выводов судебной экспертизы N 1036/3-2-22, 1037/3-2-22 от 28.11.2022 следует, что произвести исследование на предмет определения причины ДТП не представляется возможным.

По совокупности данных, полученных в результате исследования предоставленных материалов, эксперт определилразмер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN GLORIA с учетом повреждений, полученных в ДТП от 08.12.2019 в соответствии с положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП, указав, что размер восстановительного ремонта составляет: без учета износа 119 800 руб, с учетом износа 67 800 руб.".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия АО "Юнити Страхование" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Сорокиной Л.И. соответствовали требованиям действующего законодательства.

С учетом вины Сорокина А.А. в ДТП, суд считает, что АО "ЮНИТИ СТРАЗОВАНИЕ", осуществив Сорокиной Л.И. страховую выплату в сумме 30250 руб. (50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), действовало в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу, что с учетом вины Сорокина А.А. в ДТП, и учитывая, что АО "ЮНИТИ СТРАЗОВАНИЕ", осуществив Сорокиной Л.И. страховую выплату в сумме 30 250 руб. -50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, действовало в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суд указал, что выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки.

Как следует из оспариваемых судебных актов, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, представленные в кассационной жалобе фотографии постановлений о прекращении дела, указания на противоречия в объяснениях водителей и ссылка на то, что суд не правильно их оценил, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Людмилы Ивановны в лице представителя Бурбелло Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова