Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24712/2023[88-24706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0034-01-2023-000199-63 (2-1471/2023) по иску Гришина Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехВагон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РемТехВагон" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя общества с ограниченной ответственностью "РемТехВагон" - Еленского С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехВагон" (далее- ООО 2РемТехВагон") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2020 г. принят на работу в обособленное подразделение ООО "РемТехВагон" на должность электромеханика. По истечении испытательного срока ему было определено место работы "Депо Иркутск-Пассажирский".

В течение двух лет он работал без нареканий, выполнял все производственные задания, соблюдал внутренний трудовой распорядок. В октябре 2022 года он переведен без его согласия на другое место работы: станция ТО-1 Иркутск-Пассажирский. Директор обособленного подразделения О.Л.Б. пояснил, что работы для него в Депо нет.

Однако, измененные условия работы в силу предпенсионного возраста и состояния здоровья для него неприемлемы. В период с 5 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. был нетрудоспособен (бронхит), с 30 ноября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в результате падения на рабочем месте получил "данные изъяты", затем последовало требование уволиться по собственному желанию.

11 декабря 2022 г. после его отказа остаться работать сверхурочно, бригадир потребовал уволиться. 14 декабря 2022 г. директор О.Л.Б, придя в бытовку с готовым заявлением на увольнение по собственному желанию, потребовал его подписать, что он и сделал.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности электромеханика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 812, 45 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд признал приказ генерального директора ООО "РемТехВагон" от 23 декабря 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с Гришиным А.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) незаконным, восстановил истца на работе в ООО "РемТехВагон" в должности электромеханика, обособленное подразделение в г. Иркутске, с 23 декабря 2022 г, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2022 г. по 29 мая 2023 г. включительно в размере 270 974, 16 руб, из которых 157 810, 68 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за первые три месяца с 24 декабря 2022 г. по 24 марта 2023 г. включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2022 г. по 24 марта 2023 г. включительно в размере 157 810, 68 руб. суд обратил к немедленному исполнению. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 5 909, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указано на несогласие с выводами суда о принуждении истца к увольнению, поскольку свидетели А.С.К, О.С.А, Е.А.С. подтвердили в суде, что давления на истца никто не оказывал, права и законные интересы работника работодателем не нарушались, в бригаде работников с истцом отношения были равноправные. Как подтверждают свидетели, истец принял решение об увольнении по собственному желанию, о чем сообщил бригадиру и руководителю обособленного подразделения, и впоследствии написал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, после написания заявления Гришин А.В. отказался от отработки в установленные законом сроки и написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Считает, что судом не могли быть приняты во внимание обстоятельства морально-психологического давления, повлекшие ухудшение состояния здоровья истца в связи с неустановленными фактами такого давления на указываемые истцом события. При рассмотрении дела не было доказано какие конкретно действия или бездействие работодателя привели к нарушению личных неимущественных прав или явились посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага, и какая имеется причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для истца негативными последствиями.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гришин А.В. работал в ООО "РемТехВагон" с 18 сентября 2020 г. в должности электромеханика на основании трудового договора от 17 сентября 2020 г. N. Место работы - ООО "РемТехВагон", обособленное подразделение в г. Иркутске по адресу: "адрес". Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции N 8, утвержденной приказом генерального директора ООО "РемТехВагон" от 1 июля 2020 г. N, электромеханик назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора ООО "РемТехВагон" по представлению, непосредственно подчиняется руководителю обособленного подразделения ООО "РемТехВагон" и находится в оперативном подчинении у мастера (п. 1.3); обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживающих устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт; производит работы по откачке баков сборников и обслуживанию комплексов туалетов по графику (п. 2.10); выполняет отдельные поручения мастера или руководителя обособленного подразделения, несвязанные с основным видом деятельности.

С должностной инструкцией Гришин А.В. ознакомлен 18 сентября 2020 г.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка от 31 декабря 2020 г, утвержденных генеральным директором ООО "РемТехВагон", для работников обособленных подразделений устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов с выходными днями: суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов с 08:00 часов до 17:00 часов. Перерыв для отдыха и питания устанавливается продолжительностью один час с 12:00 до 13:00 (п.5. 1.1).

10 декабря 2022 г. Гришин А.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23 декабря 2022 г, на основании которого 23 декабря 2022 г. руководителем организации издан приказ N о расторжении трудового договора с Гришиным А.В. с 23 декабря 2022 г. по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). С приказом работник ознакомлен 23 декабря 2022 г.

В этот же день с работником произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Согласно приказу от 13 декабря 2022 г. N до увольнения по личному заявлению работника от 13 декабря 2022 г. Гришину А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 10 календарных дней с 14 по 23 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца пришел к выводу о незаконности увольнения Гришина А.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем представлены не были, в связи с чем Гришин А.В. восстановлен на работе в ООО "РемТехВагон" в должности электромеханика, обособленное подразделение в г. Иркутске с 23 декабря 2022 г.

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2022 г. по 29 мая 2023 г. включительно в размере 270 974, 16 руб.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Представленными доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается, что непосредственным поводом к написанию Гришиным А.В. заявления об увольнении по собственному желанию послужил предшествующий конфликт, наличие которого, помимо пояснений истца, подтвердил свидетель О.С.А. Указанное свидетельствует об отсутствии фактического волеизъявления у истца на увольнение по собственному желанию, решение уволиться принято под влиянием эмоций, поспешно, в состоянии эмоционального напряжения, без разъяснения работодателем возможности отозвать поданное заявление об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из системного толкования норм трудового права следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Добровольность волеизъявления работника выступает в данном случае обязательным условием признания такого увольнения законным.

При этом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.

На основании оценки совокупности доказательств (пояснения сторон, показания свидетелей) судами установлено, что непосредственным поводом к написанию истцом заявления об увольнении послужило ненадлежащее выполнение им накануне работы по техническому обслуживанию вагона (не было выполнено стандартное крепление на сливном баке туалета). При этом истец не был инициатором разговора о своем увольнении, к представителю работодателя с таким вопросом не обращался, собственноручно заявления не писал, ему на подпись О.Л.Б. (руководителем обособленного подразделения) был выдан отпечатанный бланк с текстом заявления об увольнении (л.д.33, т.1), который истец заполнил, дата увольнения была названа руководителем. Судами учтено, что истец работал в обществе с сентября 2020 года, нареканий к его работе не было, он исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом.

Установив, факт нарушения трудовых прав работника при увольнении истца по собственному желанию, суды пришли к правильному выводу о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о неверной оценке судами пояснений свидетелей, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о каком-либо принуждении истца к увольнению по собственному желанию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который исходил из совокупности доказательств, представленных сторонами, при правильно распределенном бремени доказывания. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам. Иная правовая оценка представителем ответчика фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку установленные обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено кодексом.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТехВагон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья