Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24729/2023[88-24560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0039-01-2022-000500-05 по иску Полежаева Никиты Александровича к Нефедьеву Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Нефедьева Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полежаев Н.А. обратился в суд с иском к Нефедьеву Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 г. Просекин С.Ю. передал истцу автомобиль Honda CR-V в собственность в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ранее данный автомобиль Просекину С.Ю. был продан ответчиком. Истец, введенный в заблуждение, полагая, что является полноправным собственником данного автомобиля, произвел замену двигателя внутреннего сгорания Honda CR-V, приобретенного у ООО "Азия Инвест" по цене 39 500 руб, автоматической коробки передач, приобретенной 30.12.2021 по цене 52 000 руб. В сентябре 2022 года указанный автомобиль был возвращен ответчику. Ответчик обещал истцу вернуть денежные средства за приобретенные истцом двигатель, АКПП для автомобиля Honda CR-V, но не вернул. Согласно результатам проверки обращения истца в ОП МО МВД России "Балахтинский", зарегистрированного в КУСП N 2126 от 03.10.2022, ответчик не отрицал факт того, что он получил автомобиль Honda CR-V с замененными двигателем, АКПП, не производил оплату возмещения стоимости указанных запчастей. Истцу известно, что в настоящее время данный автомобиль ответчиком продан.

Просил взыскать с Нефедьева Н.Ю. денежные средства в размере 91 500 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752, 05 руб. за период с 11.11.2022 по 20.12.2022 (40 дней) по ключевой ставке Банка России 7, 5% годовых.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Нефедьева Н.Ю. в пользу Полежаева Н.А. неосновательное обогащение в размере 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г. решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Нефедьева Н.Ю. в пользу Полежаева Н.А. неосновательное обогащение в размере 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 752 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 945 рублей, а всего взыскано 95 197, 05 руб.

В кассационной жалобе Нефедьев Н.Ю. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент передачи автомобиля Хонда CR-V Нефедьевым Н.Ю. Просекину С.Ю. данный автомобиль находился в рабочем состоянии. Кроме того, ответчик отдал автомобиль в пользование Просекину С.Ю. с правом последующего выкупа, однако последний передал его Полежаеву Н.А, не поставив в известность собственника. При передаче в июле 2022 года Нефедьеву Н.Ю. автомобиля он был в аварийном состоянии. Истцом не представлено доказательств замены ДВС и КПП. Указывает также, что поскольку третье лицо Просекин С.Ю. был мобилизован на военную службу в зону специальной военной операции, суд должен был приостановить производство по делу. Однако суд рассмотрел дело по существу, лишив ответчика возможности подать встречный иск к Полежаеву Н.А.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что Полежаеву Н.А. в сентябре 2021 г. Просекиным С.Ю. был передан автомобиль Honda CR-V, г/н N, принадлежащий Нефедьеву Н.Ю.

Полежаев Н.А. произвел ремонт указанного автомобиля, заменив двигатель и АКПП.

В подтверждение приобретения указанных запасных частей Полежаев Н.А. представил заключенный им с ООО "АзияИнвест" договор купли-продажи двигателя Honda CR-V, RD2, В20В MDLA Серебристый (NH552M), 1999 (Г982), приложением к которому является спецификация на товар, товарный чек от 08.01.2021 об оплате за товар 39 500 руб, а также товарный чек от 30.12.2021 на приобретение АКПП Honda CR-V, RD1, В20В, 1998, 4WD стоимостью 52 000 руб.

Впоследствии по требованию Нефедьева Н.Ю. спорный автомобиль вместе с приобретенными им двигателем и автоматической коробкой передач был передан истцом ответчику. Затраты на приобретение двигателя внутреннего сгорания и коробки переменных передач ответчиком истцу не возмещены.

28.10.2022 Полежаев Н.А. направил в адрес Нефедьева Н.Ю. претензию о возмещении расходов на приобретение двигателя внутреннего сгорания и коробки переменных передач. Указанная претензия была получена ответчиком 11.11.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Полежаев Н.А. по факту невыплаты ему денежных средств обратился с заявлением в органы полиции.

В ходе проверки по материалу КУСП N2126 от 03.10.2022, проведенной сотрудниками ОП МО МВД России "Балахтинский", было получено объяснение Полежаева Н.А, который пояснил, что Просекин С.Ю. в счет возмещения ущерба за поврежденный им автомобиль передал истцу в собственность автомобиль Honda CR-V с неисправными двигателем внутреннего сгорания, коробкой передач. Данный автомобиль Просекину С.Ю. передал его знакомый Нефедьев Н.Ю. в счет выполненных работ. Истец восстановил автомобиль за своей счет, купив новые двигатель и АКПП. В мае 2022 года ему на мобильный телефон позвонил Нефедьев Н.Ю. и сообщил, что Просекин С.Ю. не рассчитался за данный автомобиль с Нефедьевым Н.Ю, предложил вернуть указанный автомобиль Нефедьеву Н.Ю, обещал выплатить денежные средства в размере 120 000 руб, которые он (Полежаев Н.А.) затратил на ремонт автомобиля. С данным предложением он согласился, совместно с Нефедьевым Н.Ю. 23.06.2022 перегнал автомобиль в г. Красноярск для продажи, оставив его у знакомого Нефедьева Н.Ю. 01.10.2022 он позвонил Нефедьеву Н.Ю. с требованием вернуть денежные средства, затраченные им на ремонт автомобиля. Нефедьев Н.Ю. отказался, сообщив, что данный автомобиль он продал, а деньги потратил. В ходе сделки он ни с Просекиным С.Ю, ни с Нефедьевым Н.Ю. никакие договоры, расписки в письменном виде не составлял.

Опрошенный в ходе проверки сотрудником полиции Нефедьев Н.Ю. сообщил, что у него в собственности имелся автомобиль Honda CR-V, который им был передан с правом выкупа Просекину С.Ю. за 310 000 руб. Просекин С.Ю. обязался осуществлять выплаты за указанный автомобиль ежемесячно до полной оплаты цены автомобиля. За все время Просекин С.Ю. выплатил ему за автомобиль 5 000 руб. Примерно в конце сентября 2021 года ему стало известно о том, что Просекин С.Ю. передал указанный автомобиль Полежаеву Н.А. в счет уплаты долга. Поскольку в оговоренный срок Просекин С.Ю. стоимость автомобиля не выплатил, он (Нефедьев Н.Ю.) связался с Полежаевым Н.А. и сообщил о необходимости вернуть автомобиль. Полежаев Н.А. сообщил ему о том, что он в указанном автомобиле поменял неисправные двигатель, АКПП на новые, представил чек на покупку новой АКПП, стоимость нового двигателя ничем не подтвердил. Нефедьев Н.Ю. сообщил Полежаеву Н.А. о том, что он вернет ему часть денежных средств, которые Полежаев Н.А. потратил на ремонт автомобиля, если он (Нефедьев Н.Ю.) продаст автомобиль по хорошей цене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что истцом на собственные денежные средства приобретены запасные части на сумму 91 500 руб, использованные для ремонта принадлежащего ответчику автомобиля, впоследствии истребованного у Полежаева Н.А. Нефедьевым Н.Ю, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств.

Учитывая, что с момента получения претензии Полежаева Н.А. 11.11.2022 Нефедьев Н.Ю. не вернул сумму неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 20.12.2022 в размере 752, 05 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Удовлетворяя исковые требования Полежаева Н.А. о взыскании с Нефедьева Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 91 500 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком стоимость приобретенных истцом и поступивших в распоряжение ответчика запасных деталей не возмещена, спорное транспортное средство с указанными запасными деталями ответчиком реализовано путем продажи третьим лицам, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учел, что из объяснения ответчика, полученного сотрудником полиции в рамках проведенной по заявлению Полежаева Н.А. проверки, следует, что Нефедьев Н.Ю. был осведомлен о выполненном истцом ремонте автомобиля, данное обстоятельство не оспаривал, как не оспаривал и пояснения истца о первоначально высказанном согласии вернуть денежные средства за произведенный ремонт автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод о замене истцом в принадлежащем ответчику автомобиле двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки переключения передач сделан судом на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просекин С.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судебное постановление им не обжалуется.

При этом сведениями о мобилизации Просекина С.Ю. на военную службу в зону специальной военной операции суд апелляционной инстанции не располагал.

Нефедьев Н.Ю, в свою очередь, не был лишен возможности предъявить исковые требования к Просекину С.Ю, доводы его кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедьева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева