Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24771/2023[88-24917/2023]

N 88-24917/2023

г. Кемерово 30 ноября 2023г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 38RS0031-01-2022-007123-95 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" к Адушевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг

по кассационной жалобе представителя Адушевой Н.И. - Сафина Д.А. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" (далее - ООО УК "Снегири") обратилось в суд с иском к Адушевой Н.И. о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг от 11 июля 2013 г. за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 465 157, 73 руб, пени за период с 16 февраля 2021 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 56 519, 21 руб, и в дальнейшем с 25 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку за несвоевременную уплату целевого взноса за период с 16 апреля 2021 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 43 089, 04 руб, и в дальнейшем с 25 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы 8 847, 66 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя Адушевой Н.И. - Сафина Д.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска по месту регистрации ответчика.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

В кассационной жалобе представителем Адушевой Н.И. - Сафиным Д.А. ставится вопрос об отмене определения Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г, как незаконного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре оказания эксплуатационных услуг, который был заключен сторонами 11 июля 2013 г. и предусматривал оказание услуг Адушевой Н.И. по месту нахождения жилого дома, расположенного по "адрес", то есть на территории юрисдикции Иркутского районного суда.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление от 12 января 2021 г. об одностороннем отказе от исполнения названного договора, получение которого истцом не оспаривалось, что, по мнению суда, лишало истца права на подачу иска по правилам альтернативной подсудности по месту исполнения договора, действие которого прекращено. Также суд указал на обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Адушевой Н.И. этой же задолженности к мировому судье по Кировскому району г. Иркутска.

Проверяя законность определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда и возвращая гражданское дело на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о наличии или отсутствии договорных отношений между сторонами в период образования спорной задолженности, как и оценка последствий для правоотношений сторон полученного ответчиком уведомления Адушевой Н.И. об одностороннем отказе от договора не подлежат обсуждению при определении территориальной подсудности возникшего спора, касаются установления юридически значимых обстоятельств дела. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании этой же задолженности к мировому судье Кировского района г. Иркутска не предопределяло процессуального поведения истца при подаче настоящего искового заявления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, истец ООО УК "Снегири" обращаясь в суд с иском к Адушевой Н.И. о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг от 11 июля 2013 г, исходил из места исполнения указанного договора, что относится к территориальной подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что иск правильно предъявлен в этот районный суд по месту исполнения договора является верным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска у суда не имелось.

Доводы кассатора ошибочны, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Настоящее гражданское дело принято к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку истцом было правомерно реализовано его право на обращение с указанным иском в суд по месту исполнения договора оказания эксплуатационных услуг, что не противоречит положениям пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что иск подан по месту исполнения договора, в связи с чем гражданское дело было принято судом первой инстанции согласно правилам подсудности, соответственно, оснований для его передачи в другой суд не имелось.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Адушевой Н.И. - Сафина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк