Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24783/2023[88-24708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

по кассационной жалобе Сорокиной Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

по гражданскому делу N55RS0003-01-2023-001113-91 (N2-1639/2023) по иску Сорокиной Натальи Николаевны к филиалу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, Акционерному обществу "СОГАЗ" об изменении формулировки в приказе, признании права на получение единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, взыскании единовременного пособия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" -Зинуровой А.Т, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Кадошникова С.О, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее- АО "СОГАЗ") об изменении формулировки в приказе, признании права на получение единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, взыскании единовременного пособия.

В обоснование требований указала, на то, что с 1 августа 2018 г. ее сын С.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призывной комиссией ЛАО г. Омска был призван в Вооруженные Силы Российской Федерации.

1 сентября 2019 г. между начальником филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал BA МТО в г. Омске) и ФИО23 был заключен контракт на период прохождения обучения и после обучения в течение 5 лет до 1 августа 2029 г.

10 июля 2022 г. в 17.00 часов С.А.А. двигался на тюбинге по реке Иртыш, тюбинг был прицеплен к катеру, навстречу катеру двигался гидроцикл. При совершении катером разворота произошло столкновение тюбинга с гидроциклом. При столкновении гидроцикла с тюбингом сержант С.А.А. ударился головой о гидроцикл и потерял сознание. В результате "данные изъяты", несовместимых с жизнью, сержант ФИО22. скончался.

Приказом начальника филиала Военной академии материально- технического обеспечения от 13 июля 2022 г. N С.А.А. был исключен из списков личного состава филиала.

По факту гибели (смерти) С.А.А. было возбуждено уголовное дело.

В связи со смертью военнослужащего С.А.А. его мать обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением для осуществления выплаты единовременного пособия в связи со смертью сына.

АО "СОГАЗ", рассмотрев материалы по заявлению Сорокиной Н.Н, отказало в выплате единовременного пособия в связи с тем, что в выписке из приказа начальника филиала Военной академии материально-технического обеспечения от 13 июля 2022 г. N указано, что "смерть С.А.А. наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы".

Просила суд с учетом уточненных исковых требований, изменить в приказе начальника Омского филиала государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" от 13 июля 2022 г. N об исключении сержанта С.А.А. из списков личного состава филиала и всех видов довольствия в связи с его смертью формулировку: "смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы" на формулировку: "смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы"; признать за ней право на получение единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего С.А.А, наступившей 10 июля 2022 г. при исполнении обязанностей военной службы; взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу единовременное пособие, предусмотренное ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 4 452 696, 06 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сорокиной Н.Н, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Военной прокуратурой Омского гарнизона и представителем ответчика представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя АО "СОГАЗ", прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сорокина Н.Н. приходится С.А.А. матерью.

31 июля 2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ефрейтором С.А.А. был заключен контракт о прохождении военной службы.

Приказом от 31 июля 2019 г. N С.А.А. с 1 августа 2019 г. зачислен на первый курс в филиал Военной академии материально-технического обеспечения (г. Омск), назначен на воинскую должность курсантом, с присвоением личного номера, с заключением военного контракта о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и на 5 лет военной службы после получения высшего образования по военной специализации "автотехническое обеспечение ВДВ".

Согласно справке о смерти от 10 июля 2022 г. N N от 10.07.2022 г ФИО25 умер, что также подтверждается актовой записью о смерти.

Из материалов разбирательства по факту смерти сержанта С.А.А, проводившегося филиалом ВА МТО в г. Омске, следует, что 10 июля 2022 г. сержант С.А.А. после проведения мероприятий согласно плану выходного дня, в установленное распорядком дня время в 13.30 часов в составе увольняемых в городское увольнение курса был проверен старшиной курса прапорщиком Р.П.С. и представлен для инструктажа временно исполняющему обязанности начальника курса старшему лейтенанту И.И.О, который проинструктировал личный состав курса, убывающий в городское увольнение, о порядке поведения в городе, правилах воинской вежливости, запрете одиночного купания, дал указание дежурному по курсу, для предоставления первому помощнику дежурного по филиалу на КПП N 1. Первый помощник дежурного по филиалу майор Б.С.В. проверил внешний вид, документы на право убытия в городское увольнение и проинструктировал личный состав о своевременном прибытии и правилах поведения в городе.

Из объяснений курсантов Т.В.Ю, Ю.А.А, Т.К.Т, установлено, что после убытия с КПП N 1 они вместе с сержантом С.А.А. договорились переодеться в гражданскую форму одежды и встретиться по адресу: ул. Архиепископа Сильвестра возле дома N 7 для убытия в аэропорт с целью покупки билетов в летний каникулярный отпуск.

После приобретения билетов курсанты решили прогуляться по городу и направились в сторону набережной города Омска, дойдя до пляжа, решили позагорать. На воде проводились различные аттракционы, в том числе катание на "тюбингах". Сержант С.А.А. решилпоинтересоваться стоимостью, после уточнения цены и деталей катанья курсанты приняли решение прокатиться на "тюбинге" и катере. Сержант С.А.А. и курсант Т.В.Ю, одев спасательные жилеты, сели в "тюбинге" (С.А.А. с правой стороны, Т.В.Ю. слева), Ю.А.А. и Т.К.Т. были в катере. При движении по реке Иртыш произошло столкновение с гидроциклом. В результате столкновения С.А.А. ударился головой о гидроцикл и потерял сознание, упал. Т.В.Ю. от удара и амортизации "тюбинга" отбросило в воду, но он не пострадал. Увидев лежащего в спасательном жилете на воде С,, Т.В.Ю. поплыл к нему для спасения. После происшествия водитель катера транспортировал сержанта С.А.А. на берег для оказания первой медицинской помощи. Прибывшая бригада скорой помощи занялась реанимационными действиями С.А.А. Несмотря на приложенные усилия бригадой скорой помощи, врачом была констатирована смерть С.А.А.

Согласно выписке из приказа начальника филиала Военной академии материально-технического обеспечения (г. Омск) от 13 июля 2022 г. N сержант С.А.А, командир отделения 3 курса факультета (автотехнического обеспечения) филиала Военной академии материально-технического обеспечения (г. Омск), умерший ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ. "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключен из списка личного состава филиала и всех видов обеспечения с 11 июля 2022 г. в связи со смертью.

Сорокина Н.Н. обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ" для осуществления выплат единовременного пособия в связи со смертью сына.

6 декабря 2022 г. АО "СОГАЗ" направило в военный комиссариат запрос с просьбой разъяснить обоснованность оформления и представления в адрес АО "СОГАЗ" заявления от Сорокиной Н.Н. о выплате единовременного пособия.

В ответе от 16 января 2023 г. военный комиссар Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска Омской области сообщил, что родители С.А.А. были уведомлены об отсутствии у них права на получение данной выплаты, документы были подготовлены и направлены по их заявлению в целях получения официального отказа в осуществлении выплаты единовременного пособия в связи со смертью их сына.

Обращаясь с данным иском, Сорокина Н.Н. полагает, что отказ страховой компании в выплате единовременного пособия является необоснованным, как и формулировка в приказе от 13 июля 2022 г. N, согласно которой смерть С.А.А. наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наступление смерти С.А.А. в период нахождения в увольнении не связано с исполнением обязанностей военной службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, предусмотрен п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ.

Согласно книге увольняемых А-23 курса (л.д. 236-239, т. 1) и списку увольняемых (л.д. 241-242, т. 1) С.А.А. находился в увольнении 10 июля 2022 г. с 13 часов 30 минут до 21 часов 30 минут.

Перед увольнением личный состав прошел инструктаж по требованиях безопасности (л.д. 244, т. 1).

С.А.А. 14 мая 2022 г. был ознакомлен с выпиской из приказа начальника филиала Военной академии материально-технического обеспечения от 12 мая 2022 г. N "О запрещении одиночного купания и предупреждения несчастных случаев на воде".

Исходя из смысла абз. 240 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, убытие в увольнение является правом военнослужащего.

Отклоняя доводы истца о том, что С.А.А. выполнял приказ командира о направлении в увольнение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно заключению от 14 июля 2022 г. N об итогах расследования факта гибели (смерти) военнослужащего, получения им увечья (ранения травмы, контузии), причинения иного вреда его здоровью, массового заболевания военнослужащих в качестве причин наступления события установлено:

- нарушение правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека со стороны водителя гидроцикла Е.И.А.;

- личная недисциплинированность сержанта С.А.А, выразившаяся в игнорировании требований приказа начальника филиала от 12 мая 2022 г. N "О запрещении единоличного купания и предупреждения несчастных случаев на воде", ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части, касающейся соблюдения приказов командира (начальника), ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части, касающейся соблюдения требований безопасности и заботе о сохранении своего здоровья; личная недисциплинированность курсантов Т.В.Ю, Ю.А.А, Т.К.Т, выразившаяся в игнорировании требований приказа начальника филиала от 12 мая 2022 г. N "О запрещении единоличного купания и предупреждения несчастных случаев на воде", ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части, касающейся соблюдения приказов командира (начальника), ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части в части, касающейся удерживать товарищей от недостойных поступков, ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части, касающейся соблюдения требований безопасности и заботе о сохранении своего здоровья;

низкая требовательность к подчиненному личному составу и невыполнение в полном объеме ст. 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части, касающейся обеспечения выполнения личным составом требований безопасности военной службы в соответствии со ст. 81 и Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации временно исполняющего обязанности начальника А-23 курса 2 факультета старшего лейтенанта М.Н.Н.;

низкая требовательность к подчиненному личному составу и невыполнение в полном объеме ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части, касающейся обеспечения выполнения личным составом требований безопасности военной службы при проведении мероприятий повседневной деятельности временно исполняющего обязанности начальника А-23 курса 2 факультета старшего лейтенанта И.И.О.

В соответствии с приказом от 13 июля 2022 г. N курсантам Т.В.Ю, Ю.А.А, Т.К.Т. были объявлены выговоры, старшим лейтенантам М.Н.Н. и И.И.О. - строгие выговоры (т. 1 л.д. 212- 213), указанные меры применены в целях недопущения подобных случаев, как указано в тексте приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, перечисленных в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, военнослужащие не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы. Это является основанием для отказа военнослужащим и членам их семей в предоставлении им социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", непосредственно вытекающих из факта исполнения обязанностей военной службы, в том числе и в выплате единовременного пособия в соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона.

В то время как исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, установлен п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Отклоняя доводы истца о том, что С.А.А. продолжал сохранять государственную и военные тайны, соблюдал правила поведения в увольнении, своевременно должен был вернуться и доложить о возвращении из увольнения, в связи с чем должен быть признан исполняющим обязанности военной службы, суд апелляционной инстанции исходили из того, что указанные обстоятельства п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", содержащие исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, не поименованы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались следующими нормами права.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч. 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что исходя из положений п.п. 8 и 9 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации.

Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в п. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53- ФЗ (в редакции от 11 июня 2022 г.) "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации;

б) исполнения должностных обязанностей;

в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;

г) участия в учениях или походах кораблей;

д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

ж) нахождения в служебной командировке;

з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;

и) следования к месту военной службы и обратно;

к) прохождения военных сборов;

л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;

н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;

п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием:

а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "н" "о", "п" и "р" п. 1 настоящей статьи;

б) добровольного приведения себя в состояние опьянения;

в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Установив, что смерть С.А.А. наступила не при исполнении обязанностей военной службы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассатора при обстоятельствах, перечисленных в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, военнослужащие не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы. Это является основанием для отказа военнослужащим и членам их семей в предоставлении им социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством, непосредственно вытекающих из факта исполнения обязанностей военной службы, в том числе и в выплате пособия, которое просит взыскать истец.

В то время как исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, установлен п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы кассатора о том, что С.А.А, находясь в увольнении, продолжал сохранять государственную и военные тайны, соблюдал правила поведения в увольнении, своевременно должен был вернуться и доложить о возвращении из увольнения, в связи с чем должен быть признан исполняющим обязанности военной службы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно отметил, что указанные обстоятельства не поименованы в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", содержащим исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи С.А.А. об ознакомлении с приказом, что суды не учли факт наказания командиров по итогам служебного расследования, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлся факт исполнения С.А.А. обязанностей военной службы, то есть, одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В целом доводы кассационной жалобы повторяю доводы иска, были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи