Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24789/2023[88-24884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-230/2023 (70RS0010-01-2023-000162-64), по исковому заявлению Чернова Артема Николаевича к Зайберту Алексею Николаевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чернова Артема Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Н. обратился в суд с иском к З.А.Н, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в размере 538 884 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 700 руб.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 2 мая 2023 г. исковые требования Ч.А.Н. к З.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с З.А.Н. в пользу Ч.А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538 884 руб, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" в размере 9 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 2 мая 2023 г. изменено:

в части суммы, взысканной с З.А.Н. в пользу Ч.А.Н. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, снизив ее с 538 884 руб. до 253 000 руб.

в части суммы, взысканной в счет расходов по оплате услуг эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко", снизив ее с 9 700 руб. до 4554, 15 руб.;

в части расходов на оплату услуг представителя, снизив ее с 40000 руб. до 7042, 5 руб.

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацами следующего содержания:

"Взыскать с З.А.Н. в соответствующий бюджет государственную пошлину 4032, 54 руб.

Взыскать с Ч.А.Н. в соответствующий бюджет государственную пошлину 4556, 46 руб.

Взыскать с Ч.А.Н. в пользу З.А.Н. в счет оплаты судебной экспертизы, подготовленной ООО "Сибирь Финанс", сумму в размере 10790 руб.".

В кассационной жалобе Ч.А.Н, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.09.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда апелляционной инстанции незаконно, поскольку на присужденные ему денежные средства новый автомобиль он не купит, а ремонт автомобиля бывшими в употреблении запасными частями скажется на характеристиках автомобиля, в связи с чем полагает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного по вине ответчика транспортного средства, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того полагает, что страховая выплата в размере 30 000 руб. не подлежит учету при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку осуществлена по полису добровольного комплексного страхования и никакого отношения к ответчику не имеет, так как у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 19 октября 2022 г. около 23.10 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Тойота Марк 2", г/н N, принадлежащий истцу, под его управлением (гражданская ответственность застрахована в АО ГСК "Югория") и автомобиля "Тойота Марк 2", г/н N, под управлением З.А.Н. (срок действия полиса страхования на момент ДТП не наступил).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин З.А.Н, который при управлении автомобилем допустил наезд на автомобиль под управлением Ч.А.Н, стоящий на перекрестке.

Обращаясь в суд, истец указывает что в результате ДТП ему причинен ущерб, ответственность виновника по договору ОСАГО не застрахована, поэтому просит взыскать с виновника сумму ущерба.

Сумма ущерба определена истцом на основании экспертного исследования N от 21 декабря 2022 г. и состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражавшего против суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования ООО "Сибирь-Финанс" подготовлено заключение эксперта N-Н от 5 апреля 2023 г, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Марк 2", г/н N на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2022 г, с учетом износа составляет 159 210 руб, без учета износа - 528 449 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Марк 2", г/н N на момент рассмотрения дела с учетом износа составляет 159 857 руб, без учета износа - 538 884 руб.; имеющиеся у автомобиля марки "Тойота Марк 2", г/н N повреждения могли быть следствием ДТП, произошедшего 19 октября 2022 г. и не могли возникнуть до ДТП, произошедшего 19 октября 2022 г. Рыночная стоимость транспортного средства составляла сумму в размере 348 000 руб. Рассчитанная стоимость годных остатков данного автомобиля после рассматриваемого ДТП составила величину в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор с учетом положений ст.15, ст.393, ст.1064, ст.1079, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-П, п.13 Постановления Пленума Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что в указанном ДТП виновен З.А.Н, управлявший автомобилем на законном основании, пришел к выводу о взыскании с него суммы ущерба, определенной в результате проведенной по делу экспертизы в виде рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент рассмотрения дела без учета износа.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля (348 000 руб.) и стоимостью годных остатков (65000 руб.). Установив, что автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования и истцу произведена страховая выплата в размере 30 000 руб, пришел к выводу, что указанная сумма также должна быть вычтена при определении суммы ущерба подлежащей выплате. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, также изменено решение суда в части взыскания судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с размером определенного к взысканию ущерба, полагающего, что ему должны быть возмещены расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа, а не в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Между тем, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учётом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля с учетом износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Учитывая, что по договору добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 30 000 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, указанная сумма обоснованно учтена судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, поскольку данная сумму, направленна на частичное возмещение размера ущерба, причиненного действиями ответчика, при этом в силу ст.965 ГК РФ, к страховой компании выплатившей страховое возмещение истцу перешло право страхователя (истца) на возмещение ущерба с причинителя вреда (ответчика) в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы на законность обжалуемого судебного акта не влияют, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц