Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24823/2023[88-25161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2023-000102-11 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Универсал" к Бельскому П. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по встречному исковому заявлению Бельского П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Универсал" о защите право потребителей

по кассационной жалобе Бельского П.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" (далее - ООО УО "Универсал") обратилось в суд с иском к Бельскому П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по "адрес". Ответчик Бельский П.А. является собственником жилого помещения N по указанному адресу, однако обязанность по оплате услуг собственником не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения в размере 49 446, 41 руб, по электроэнергии - 2 475, 54 руб, по горячему водоснабжению 635, 78 руб, по холодному водоснабжению - 1 037, 15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.

Бельский П.А. обратился со встречным иском к ООО УО "Универсал" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ООО УО "Универсал" ненадлежаще исполняет свои обязанности по договору управлению, их действия приводят МКД в аварийное состояние. Также без уведомления собственников произошла смена управляющей организации с ООО УО "Жилищник-6" на ООО УО "Универсал", с которым договора на управление МКД не имеется. ООО УО "Универсал" выставляет квитанции за работы, которые она не выполняет, ненадлежащее обслуживание управляющей организацией МКД привело к аварийной ситуации на кровле. Согласно заключению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние железобетонных плит парапетной части кровли по "адрес", по ГОСТ 31937-201 1 оценивается как аварийное. Также из заключений специалистов следует, что забиты трубы ливневой канализации с образованием водоемов на кровле, прочистка ливневой канализации систематически не проводилась, герметичность сливных воронок не проверялась, указано на иные недостатки. Кроме того, ООО УО "Универсал" приняло работы по капитальному ремонту кровли, которые были выполнены некачественно, что приводит к затоплению квартир, расположенных на пятом этаже МКД. Также в результате ненадлежащего обслуживания управляющей организацией МКД температура горячего водоснабжения не соответствует нормам, отсутствует должная циркуляция, сезонные осмотры проводятся не регулярно, целостность теплового контура здания не обеспечена. Работы по ремонту системы отопления и установке фильтра на узле отопления не были выполнены, требуется ремонт (замена) циркуляционного насоса на системе ГВС.

Истец по встречному иску просил признать задолженность в размере 53 594, 88 руб. незаконно начисленной в связи с некачественным оказанием услуг за указанный период. Просил взыскать с ООО УО "Универсал" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. штраф, почтовые расходы в размере 238, 07 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г. исковые требования ООО УО "Универсал" удовлетворены частично. С Бельского П.А. в пользу ООО УО "Универсал" взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 51 096, 8 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732, 90 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Бельского П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бельский П.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и просит о принятии по делу нового решение, которым полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Кассатор указывает, что суд не дал ему возможности задать представителю истца вопросы в судебном заседании, с целью установления всех обстоятельств. Судом не выяснялись вопросы по структуре платы и по объемам выполненных работ, не дана оценка имеющимся доказательствам, подтверждающим ненадлежащее содержание системы ГВС, кровли многоквартирного дома. В определении от 10 мая 2023 г. об исправлении описки суд необоснованно завысил сумму задолженности для взыскания. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия дополнительных доказательств со стороны истца, когда у истца было достаточно времени для предоставления доказательств в суд первой инстанции. Исковое заявление ООО УО "Универсал" к Бельскому П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в производстве районного суда находилось более 4 месяцев. Судами не был исследован анализ качества услуг, оказываемых ООО УО "Универсал" в МКД по "адрес". ООО УО "Универсал" привела МКД в аварийное состояние. Судами проигнорирован вывод комиссии о том, что обслуживание многоквартирного дома по "адрес" оказывается ненадлежащим образом.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бельский П.А. является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УО "Универсал" на основании договора управления от мая 2017 г, заключенного между собственниками помещений МКД и УО "Жилищник 6" и решения N единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено наименование юридического лица с ООО УО "Жилищник 6" на ООО УО "Универсал".

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД по "адрес", заключили договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Дом комфорт".

Мировым судьей судебного участка N в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Бельского П.А. в пользу ООО УО "Универсал" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету ООО УО "Универсал" задолженность по лицевому счету Бельского П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья составила 49 446, 41 руб, за коммунальные услуги - 4 148, 47 руб.

Бельский П.А, в свою очередь, не оспаривая факт невнесения платы за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные ресурсы в заявленный истцом период, заявил о пропуске ООО УО "Универсал" срока исковой давности, а также представил встречный иск, в котором указал на исполнение управляющей организацией обязанностей по договору управления, выразившееся в том числе в некачественном ремонте кровли МКД, включении в структуру платы работ и услуг, которые фактически не оказываются, отсутствии сезонных осмотров общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Бельским П.А. не подтверждены достаточными доказательствами факты ненадлежащего и некачественного оказания ООО УО "Универсал" услуг (не являющимся уже управляющей организацией спорного дома), предъявления к оплате необоснованных услуг, и в то же время установив факт неисполнения Бельским П.А. обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов в спорный период, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности и об отказе в удовлетворении встречного иска Бельского П.А.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложил представителю ООО УО "Универсал" представить доказательства в обоснование своей позиции по встречному иску.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что работы по ремонту кровли МКД выполняла подрядная организация на основании договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Установив факт некачественного выполнения работ, ООО УО "Универсал" в течение гарантийного срока направило претензию подрядчику по устранению выявленных дефектов, в том числе по устранению причин заливов квартир, а также нарушений монтажа кровли из полимерной мембраны и технического состояния железобетонных плит. При этом управляющей организацией обращено внимание подрядчика на неблагоприятные последствия в виде обращения в суд в случае не устранения недостатков ремонта. О том, что ответственность за выполнение некачественного ремонта кровли многоквартирного дома лежит на подрядчике, свидетельствует и решение мирового судьи судебного участка N в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "СибЭлектроКомплектСервис", ООО УО "Универсал" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которым исковые требования удовлетворены к ООО "СибЭлектроКомплектСервис" в связи с установлением судом фактов нарушения подрядчиком технологии работ по ремонту кровли многоквартирного дома "адрес".

Согласно пункту 1.7 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ перечень услуг и работ по содержанию и ремонту, включая услуги по управлению многоквартирным домом, согласован сторонами на весь срок действия договора, приведен в Приложении N.

Определенный в Приложении N к договору перечень работ и услуг включает в себя в том числе сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп) в соответствии с договором со специализированной организацией и осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов

Названные работы включены в структуру платы за содержание жилого помещения (общего имущества) в спорный период.

Согласно договору N на оказание услуг по обезвреживанию (демеркуризации) ртутьсодержащих отходов от ДД.ММ.ГГГГ заключенный управляющей организацией с ООО "Мерк", и акт оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 370 руб.

Дав оценку представленным, в том числе и дополнительно представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, что предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены "Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее наниматель), наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии дополнительных доказательств, являются несостоятельными.

Поскольку вопрос относительно некачественного выполнения услуг ООО УО "Универсал" и являлся существенным для правильного разрешения спора, однако не был исследован судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия данного доказательства с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленный истцом период, материалы дела не содержат, контр-расчет ответчиком суду не представлен.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств оказания ненадлежащим образом в спорный период времени истцом услуги по содержанию общего имущества.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Ссылка кассатора на незаконность, вынесенного судом первой инстанции 10 мая 2023 г, определения об исправлении описки являлась предметом суда апелляционной инстанции, данная ссылка верно отклонена по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, с основаниями которых суд кассационной инстанции соглашается, так как судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 27 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бельского П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи