Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24828/2023[88-24682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2023 (54RS0004-01-2022-004795-59) по иску Пимоновой Юлии Евгеньевны к Шевчугову Вадиму Николаевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Шевчугова Вадима Николаевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пимонова Ю.Е. мотивировала свои требования тем, что 14 июня 2022 г. на её собаку породы такса было совершено нападение собакой немецкой охотничьей породы дратхаар, принадлежащей Шевчугову В.Н. В результате данного нападения и бездействия со стороны ответчика её собаке была нанесена травма, в связи с чем истец понесла расходы на лечение собаки в размере 61698 руб.

Неоднократные обращения истца к ответчику о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В результате данного происшествия Пимонова Ю.Е. испытала моральные страдания, обращалась за помощью к психологу

Просила взыскать с Шевчугова В.Н. в счет возмещения материального ущерба - 61698 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Шевчугова В.Н. в пользу Пимоновой Ю.Е. взысканы: в счет возмещения материального ущерба - 30849 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб, по оплате государственной пошлины - 1125, 47 руб, а всего - 41974, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. указанное решение отменено в части отказа Пимоновой Ю.Е. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, изменено в части сумм, подлежащих взысканию с Шевчугова В.Н. в пользу Пимоновой Ю.Е, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Пимоновой Ю.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Шевчугова В.Н. в пользу Пимоновой Ю.Е. в счет возмещения материального ущерба 61698 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2350, 94 руб, а всего - 87048, 94 руб."

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Не соглашается с выводом судов о наличии вины его собаки в появлении у собаки истца заболевания, требующего дорогостоящего лечения. Указывает, что проверкой, проведенной органами полиции, нарушений действующего законодательства в его действиях при выгуле собаки не установлено, видимых повреждений на теле собаки в медицинских учреждениях, куда обращалась истец после происшествия, зафиксировано не было, собака продолжала свободно передвигаться. Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, согласно которой собака истца имела хроническое заболевание, указывает, что факт столкновения собак мог быть фактором, способствующим осложнению заболевания, но не его возникновению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пимонова Ю.Е. является владельцем собаки породы такса по кличке Декстер (кобель), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Шевчугов В.Н. является владельцем собаки породы дратхаар по кличке Грей (кобель), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что 14 июня 2022 г. в 21 час. 20 мин. "адрес" произошло взаимодействие (стычка) собак, принадлежащих сторонам, во время которого собака породы дратхаар, принадлежащая ответчику Шевчугову В.Н, напала на собаку породы такса, принадлежащую истцу Пимоновой Ю.Е, в результате которого повалила ее и не давала встать. Указанное взаимодействие продолжалось несколько секунд, обе собаки были на поводках и в результате действий хозяев были оттянуты друг от друга, после чего собака, принадлежащая Пимоновой Ю.Е, продолжила самостоятельно передвигаться.

Как следует из пояснений истца, в результате указанного инцидента, ее собаке породы такса был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты", в связи с чем ею были понесены расходы на лечение собаки в общей сумме 61698 руб.

Как следует из заключения судебной ветеринарной экспертизы N от 1 апреля 2023 г. выполненной экспертом ООО "МБЭКС", у собаки породы такса по кличке Декстер, принадлежащей Пимоновой Ю.Е, при обращении в ветеринарные клиники 16-19 июня 2022 г, по заключению на основании МР-томограммы диагностированы: "данные изъяты"

Причиной болезни "данные изъяты" могут выступать "данные изъяты" "данные изъяты" У этой патологии есть породная предрасположенность. Такие породы собак называются хондродистрофичными. К ним относятся мопсы, таксы, бульдоги, пекинесы и другие. Кроме того, этиологическими факторами могут служить-ожирение, возраст старше 6 лет и травмы позвоночника. Но и не исключаются провокационные травмирующие факторы внешней среды.

Подобное заболевание имеет хронический характер, обусловленный предрасполагающими этиологическими факторами (генетика, порода, возраст и вес), но провокацией могло быть происшествие.

Вполне возможно, что заболевание носило скрытый, хронический, даже не проявляющийся характер (клинические признаки могли внешне не присутствовать). Драка с собакой немецкой охотничьей породы "Дратхар" могла оказать внешнее воздействие и развитие болезненного симптома ("данные изъяты" и проявление (усугубление) заболевания, что в последующем привело к проведению хирургического вмешательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности и, установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и виновными действиями ответчика, в результате действий принадлежащей ему собаки, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, учитывая, что заболевание, диагностированное у собаки истца носило хронический характер и было характерным для собак такой породы, определилстепень вины ответчика Шевчугова В.Н. в причинении материального ущерба истцу Пимоновой Ю.А. в размере 50 %, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в размере 50 %.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора не было установлено нарушение нематериальных благ, принадлежащих непосредственно истцу.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шевчугова В.Н. к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений и их правовым обоснованием согласился.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером материального ущерба, определенного судом первой инстанции к возмещению с учетом степени вины ответчика в размере 50% и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности истца в рассматриваемом происшествии, в связи с чем не нашел оснований для снижения размера материального ущерба с учетом степени вины ответчика.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью собаке, принадлежащей истцу в результате неправомерных действий ответчика, который фактически не обеспечил такие условия содержания животного при её выгуле, при которых бы исключалось причинение вреда другим лицам и имуществу, что повлекло страдания животного и, соответственно, страдания её владельца.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая баланс прав и законных интересов сторон по делу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части взысканных сумм судебная коллегия посчитала подлежащим изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2350, 94 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта причинение ущерба и лица, виновного в его причинении.

Вопреки доводам кассатора, судами достоверно установлено, что причиной обращений истца в ветеринарную клинику для оказания медицинской помощи её собаке явился ненадлежащий контроль ответчика за своей собакой.

Доводы жалобы о том, что проявление заболевания и необходимость оперативного лечения могли быть совпадением при указанных обстоятельствах являются предположением ответчика, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный истцом, ответчик суду не представил.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г. в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчугова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Ю. Репринцева