Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24858/2023[88-24786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2023-000590-57 по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Даниленко Алине Алексеевне, Даниленко Наталье Владимировне, Даниленко Алексею Юрьевичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, обязании устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения

по кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа обратились в суд с иском к Даниленко А.А, Даниленко Н.В, Даниленко А.Ю. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, обязании устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым N по "адрес" возведен жилой дом, который на праве общей долевой собственности принадлежит Даниленко А.А, Даниленко Н.В, Даниленко А.Ю. Объект возведен специализированным застройщиком и введен в эксплуатацию 22 ноября 2017 г. Согласно акту обследования микрорайона "4 Сезона" от 1 ноября 2022 г. выявлены факты несоответствия объекта проектной документации - ответчиками по фронту произведена пристройка части гаража, в связи с чем велика вероятность разрушений существующих конструкций жилого дома, заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, что увеличивает отапливаемую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно. Реконструкция произведена без уведомления органа местного самоуправления и получения разрешения на реконструкцию. Также собственниками были демонтированы ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании. Нахождение построенного ответчиками сооружения (забора) в месте расположения трубопроводов, исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность органов местного самоуправления, а в последующем для надлежащей эксплуатации и использования в хозяйственное ведение МУП АГО "Ангарский Водоканал", что угрожает обеспечению надлежащей и бесперебойной работоспособности сетей, препятствует выполнению ремонтных работ и устранению аварийных ситуаций и создает реальную угрозу нормальному обеспечению потребителей питьевой водой.

Просили признать реконструкции жилого дома незаконной, возложить обязанность привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, обязать устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Даниленко А.А, Даниленко Н.В, Даниленко А.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу.

12 декабря 2023 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истцов - Токарева Ж.В, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 декабря 2023 г. до 14:00 час. 19 декабря 2023 г. Оснований для повторного обеспечения видеоконференц-связи судебная коллегия не усмотрела, поскольку представитель истцов дал подробные объяснения по делу в судебном заседании 12 декабря 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления стороной истца в адрес ответчиков заказными письмами кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками.

На земельном участке находится жилой дом площадью 95, 6 кв.м, с кадастровым N, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам с 21 февраля 2018 г.

Строительство жилого дома осуществлялось ЗАО "Стройкомплекс" на основании договора участия в долевом строительстве от 23 ноября 2016г.

Жилой дом введен в эксплуатацию 22 ноября 2017 г.

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона "4 Сезона". По результатам визуального осмотра объекта по "адрес" выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: ответчиками демонтирован навес - вместо него пристроен гараж, заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно, составлены акты от 1 ноября 2022 г. и 15 февраля 2023 г.

Кроме того, истец указывает, что собственниками было демонтировано ограждение из штакетника, установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт проведения работ, отраженных в акте.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 209, 263, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие материально-правового интереса в предъявлении иска, учитывая, что реконструкция выполнена в принадлежащем ответчикам индивидуальном жилом доме, расположенном в пределах принадлежащего им же земельного участка. Факт угрозы жизни и здоровью граждан не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что нахождение построенного ответчиками сооружения (забора) в месте расположения трубопроводов является препятствием для принятия систем водоснабжения в муниципальную собственность, а также препятствует обслуживанию трубопровода, суд отклонил, указав, что такие требования направлены на будущее время, что не отвечает положениям ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками самовольно была произведена реконструкция жилого дома, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.

Ответчики представили ответ ЗАО "Стройкомплекс" от 18 декабря 2018 г. в адрес одного из участников долевого строительства ФИО9 о том, что исходя из опыта эксплуатации индивидуальных жилых домов в нашем регионе, для создания комфортных условий проживания, в том числе, исключения возможности промерзания входных дверей, необходимы дополнительные мероприятия, таковыми могут являться: установка второй двери с воздушным зазором, установка тепловой завесы, организация тамбура (наиболее оптимальный вариант). Ввиду того, что застройщик передал покупателю помещение без организации внутренней планировки и с выполненными вводами инженерных сетей (без разводки), собственнику необходимо самостоятельно определить вариант выполнения мероприятий по созданию комфортного режима микроклимата в помещении, в составе выполнения работ по организации внутреннего пространства и инженерных сетей.

Собственники микрорайона "4 Сезона" установили тамбуры на основании рекомендаций застройщика, отсутствие уведомления уполномоченного органа о начале реконструкции является формальным нарушением, которое не лишает ответчиков права узаконить имеющуюся реконструкцию.

Установив, что жилой дом является собственностью ответчиков, расположен на принадлежащем им земельном участке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненная в доме реконструкция, не нарушает права и законные интересы истцов, равно как не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ссылка кассаторов на то, что судом не учтена невозможность передачи водопроводных и канализационных сетей от застройщика в муниципальную казну и дальнейшее их закрепление за МУП АГО "Ангарский Водоканал", является несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прохождении сетей водоснабжения через участок ответчиков. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения водозаборного, собственником которого является ООО "4 Сезона", усматривается, что в перечне объектов недвижимости, в пределах которых расположен указанной объект, принадлежащий ответчикам земельный участок, имеющий кадастровый N, не перечислен.

Более того, указанное истцами обстоятельство не является препятствием для принятия водозаборного сооружения в собственность муниципального образования.

Отклоняя указанные доводы истцов, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, тогда как ссылка истцов на невозможность обслуживания сетей, является предположением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, не указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав стороны истца, при том, что заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат и истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав администрации, создании угрозы для жизни или здоровья третьих лиц.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи