Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24868/2023[88-24776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0023-01-2022-000399-30 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ильюшину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо - Банк ВТБ (ПАО), по кассационной жалобе Ильюшина Николая Викторовича на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ООО "Филберт" указало, что 04.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) и ответчиком Ильюшиным Н.В. был заключен кредитный договор N625/2313-0000300, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 16, 45% годовых сроком до 04.12.2018. Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО). 02.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Филберт" был заключён договор уступки права требования (цессии) N 3109, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 04.12.2013 N 625/2313-0000300, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ильюшиным Н.В. перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Филберт" (п. 1951 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования). Сумма приобретённого права требования по договору N625/23130000300 составила 270 189, 05 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 241 192, 55 руб, просроченная задолженность по процентам - 28 996, 50 руб. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 07.05.2018 был отменён в связи с поступлением возражений ответчика 27.04.2021. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в сумме 11 242, 65 руб. ООО "Филберт" просило суд взыскать с Ильюшина Н.В. задолженность в сумме 258946, 40 руб, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 241 192, 55 руб, просроченную задолженность по процентам - 17 753, 85 руб, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 0, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 789, 46 рублей, а также убытки, понесённые истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - расходы по оплате госпошлины, уплаченной по платежному поручению в сумме 2 950, 95 руб, итого взыскано: 267 686, 81 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Ильюшина Н.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 258 946, 40 руб, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 241 192, 55 руб, просроченная задолженность по процентам в сумме 17 753, 85 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 789, 46 руб. и убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - госпошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 950, 95 руб, а всего 267 686, 81 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса о восстановлении права на судебную защиту. Ильюшин Н.В. с 14 сентября 2022 г. по 07 октября 2022г. находился на больничном. Судью Нижнеудинского суда о невозможности явки в суд не известил, из-за плохого самочувствия и проблем на работе в связи с длительным отсутствием, проживанием в другом городе в значительном удалении от места проведения судебных заседаний, он не смог присутствовать на судебном заседании и воспользоваться правом на судебную защиту. При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам не дала оценки указанным обстоятельствам, не отразила в апелляционном определении от 19 июля 2023 г, судом не рассмотрены все обстоятельства дела, что является существенными нарушениями норм материального права или процессуального права, повлиявшего на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 04.12.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ильюшиным Николаем Викторовичем заключен договор N 625/2313-0000300, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства на сумму 250000 рублей на срок до 04.12.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16, 45% годовых.

Полная стоимость кредита включает: погашение основного долга 250 000 руб, уплату процентов по кредиту 119 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ознакомился и согласился с ними, принял на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Условиями кредитного договора N 625/2313-0000300 предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02.06.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования N 3109, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 625/2313-0000300 от 04.12.2013 было передано ООО "Филберт".

На основании Договора уступки права требования ООО "Филберт" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Ильюшина Н.В. по кредитному договору N 625/2313-0000300 от 04.12.2013 общая сумма задолженности составила 270 189, 05 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 241 192, 55 руб, просроченная задолженность по процентам 28996, 50 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 11 242, 65 руб.

Судом также установлено, что ООО "Филберт" 30.04.2018 обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка N 89 г. Тулуна и Тулунского района посредством почтовой связи; мировым судьей 07.05.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Ильюшина Н.В. суммы задолженности по договору N 625/2313-0000300 от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 02.06.2017 в размере 270189, 05 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2950, 95 руб.; определением мирового судьи судебного участка N 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 27 апреля 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, положений статей 196, 200, 309, 310, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая такое заявление, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд исходил из того, что обращаясь 30.04.2018 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, ООО "Филберт", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым обращение ООО "Филберт" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился посредством почтовой связи 16.02.2022, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными, указав на то, что ответчик обязан был ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом в размере 16, 45% годовых, при этом последний платеж произведен ответчиком 28.04.2014.

С такими выводами судом не может согласиться суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 1 статьи 207 обозначенного Кодекса закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчику предоставлен заем со сроком погашения до 04.12.2018. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 30.04.2018. Судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика 27.04.2021, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 16.02.2022, т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению за три года до обращения истца с настоящим иском и увеличивается на период судебной защиты.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа истец просил о взыскании задолженности в размере 270189, 05руб. за период с 04.12.2013 по 02.06.2017, такая же сумма задолженности была предъявлена ООО "Филберт" ко взысканию и в настоящем иске.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд указал на одностороннее изменение истцом срока возврата кредита в связи с обращением последнего с заявлением о выдаче судебного приказа 30.04.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком срок, установленный для возврата очередной части займа, нарушается.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, судом не учтено, что такой срок может быть изменен только по тем платежам, срок уплаты которых не наступил на дату обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, по остальным повременным платежам срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно вносить во исполнение кредитных обязательств аннуитетные платежи.

Следовательно, данные обстоятельства требовали установления и оценки суда на предмет пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что последний платеж был внесен ответчиком в 2014 году, на что указывал Ильюшин Н.В. в своих возражениях суду первой инстанции, а также с учетом заявленного периода образования задолженности с 04.12.2013 по 02.06.2017.

Однако судом указанные обстоятельства не устанавливались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, который в том числе приводил довод о несогласии с исчислением срока исковой давности судом, суд апелляционной инстанции также не установилвышеуказанные обстоятельства, не указал мотивы, по которым отклонил доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности по каждому платежу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова