Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24877/2023[88-24891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2023 (54RS0001-01-2022-004741-89), по иску Петровой Ирины Алексеевны к Чумакову Алексею Алексеевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Чумакова Алексея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Чумакова А.А. и его представителя Драгунской А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что 30 января 2020 г. ФИО1 оформила завещание на своего сына (брата истца) ФИО3 Истец считает, что на момент составления завещания ее мать не понимала значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, имела диагноз " "данные изъяты"".

Ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 об оспаривании договора дарения квартиры дочери ФИО2, проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Было установлено, что на момент заключения договора дарения - 6 марта 2018 г. ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Впоследствии, 19 июля 2019 г. истец обращалась в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособной. Судом неоднократно назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, которая не была проведена, так как ФИО1 на осмотр не являлась. Дело было прекращено в связи со смертью ФИО1

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ее мать ФИО1 с 2018 г. страдала психическим заболеванием, и на момент оформления завещания от 30 января 2020 г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Поэтому истец считает, что завещание является недействительным, и наследство должны принять наследники по закону. Наследниками по закону является она и ответчик, она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, следовательно, приняла наследство после матери и вправе требовать признания за собой права собственности на половину квартиры.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1 от 30 января 2020 г.

Признать за ФИО2 право собственности на ?

долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 317, 64 руб."

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность решения и апелляционного определения, выражает несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы N от 28 февраля 2023 г, т.к. перед составлением завещания ФИО1 проходила освидетельствование у врача-психиатра, нотариус беседовала с ней, и ни у кого не возникло сомнений в ее дееспособности. Полагает, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, а также данные, содержащиеся в медицинских документах, о их течении, не свидетельствуют о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими. Ими в суд апелляционной инстанции были представлены два заключения врачей специалистов, подтверждающие способность ФИО1 осознавать свои действия. При жизни недееспособной ФИО1 признана не была. По мнению кассатора, судебно- психиатрическая экспертиза недостоверна, вызывает сомнения в объективности и достоверности выводов, сделанных экспертами, поведена с грубейшими нарушениями, и как следствие, не может служить доказательством по делу. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Принимая решение суд апелляционной инстанции, в нарушение ч.4 ст.67 и п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, немотивированно положил в основу своего решения заключение судебной психиатрической экспертизы от 28 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, игнорируя доказательства, представленные в материалы дела, необоснованно пришел к выводам об отсутствии сведений о дееспособности ФИО1 в юридически значимый период.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 1111, 1112, 1142, п.п.1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, при этом суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждено, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Установив, что ФИО2 приняла наследство после смерти матери - ФИО1 путем обращения с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания завещания недействительным указывая, на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, имеющиеся у ФИО1 заболевания не свидетельствуют о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из представленных им заключений специалистов, при этом повторная экспертиза не была проведена.

Судами двух инстанций дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика, при этом суды обоснованно критически отнеслись к представленным им заключениям специалистов, а также дали надлежащую оценку иным доказательствам, на которые ссылается ответчик.

Судами рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы и обоснованно отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для её проведения. В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что медицинской документацией, кроме той, что уже являлась предметом экспертного исследования, он не обладает.

Судебной коллегией отклоняются довод кассатора о том, что ФИО1 при составлении завещания понимала значение своих действий, как несостоятельные, направленные на несогласие с оценкой доказательств, с выводами судов по обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и не приняли другие подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанциях, касаются доказательственной стороны спора.

При этом из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц