Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24878/2023[88-24832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0054-01-2021-000991-49 по иску Скок Елены Николаевны, Пиотровской Лидии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края, ФГУП "Михайловское" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Скок Е.Н, Пиотровская Л.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 обратились в суд с иском к администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края, ФГУП "Михайловское" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в 1999 г. Михайловским совхозом Ужурского района Красноярского края Скок Е.Н. была предоставлена для проживания квартира N в доме "адрес". В указанной квартире зарегистрированы: Скок Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Пиотровский И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р, Пиотровская Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пиотровский И.А. и Пиотровская Л.А. в приватизации указанной квартиры участвовать не желают. С 1999 г. и по настоящее время в указанной квартире проживает Скок Е.Н, открыто владеет и пользуется квартирой, самостоятельно несет расходы по ее содержанию, оплачивает электроэнергию и другие платежи. В 2016 г. Скок Е.Н. обратилась в администрацию Михайловского сельсовета с заявлением о приватизации указанной квартиры. Администрация Михайловского сельсовета сообщила, что данная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности. Скок Е.Н. по независящим от нее причинам не может в общем порядке реализовать свое право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации и надлежащим образом оформить необходимые документы, которые удостоверяли бы право собственности на указанную квартиру. Ранее Скок Е.Н. не принимала участия в приватизации и не имеет другого жилья, кроме указанной квартиры. В настоящее время право собственности на спорную квартиру по "адрес" ни за кем не зарегистрировано.

Истцы просили признать за Скок Е.Н, ФИО3 право общей собственности на квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 33, 3 кв.м в порядке приватизации по ? доли каждой.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены, за Скок Е.Н, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 33, 3 кв.м, по ? доли за каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. отменено решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 г, по делу принято новое решение, которым исковые требования Скок Е.Н, Пиотровской Л.А, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.

За Скок Е.Н, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 33, 3 кв.м, по ? доли за каждой.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" (далее ФИЦ КНЦ СО РАН) ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой четырехквартирный дом "адрес" построен в 1966 г.

В квартире "адрес" состоят на регистрационном учете: Скок Е.Н, Пиотровская Л.А, Пиотровский И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

13 июня 2018 г. указанный жилой дом включен в реестр Федерального имущества как объект учета Федерального имущества с реестровым N.

ОПХ Михайловское (полное наименование Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Опытно - производственное хозяйство "Михайловское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук) выделено из Ужурской опытной станции по кормовым культурам 25 апреля 1988 г. ОПХ "Михайловское" зарегистрировано как юридическое лицо постановлением Администрации Ужурского района от 28 апреля 1993 г. N за регистрационным номером N

Договором от 14 сентября 2000 г. Российская академия сельскохозяйственных наук закрепила за Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием опытно - производственное хозяйство "Михайловское" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, в том числе четырехквартирный жилой дом 1966 года постройки.

В соответствии с п.п. 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом в соответствии с назначением имущества, целями своей деятельности, заданиями Академии, законодательством РФ, уставами предприятия и Академии, настоящим договором.

В соответствии с п. п. 2.2 договора предприятие без согласия Академии не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (продавать, передавать в аренду, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды организаций, предприятий любых организационно - правовых форм) принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым и иным особо ценным имуществом.

В соответствии с п. 3.1.1-3.1.2 договора предприятие обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения обеспечивать сохранность, нормальные условия эксплуатации, эффективное использование имущества строго по целевому назначению, производить его капитальный и текущий ремонт, переоборудование помещений, связанное с деятельностью предприятия за свой счет в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с перечнем имущества, составляющего "фонд и основные средства", являющегося неотъемлемой частью договора, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен также жилой дом, состоящий из четырех квартир, 1966 года постройки.

Приказом ФГУП "Михайловское" Российской академии сельскохозяйственных наук N 93 Пр от 9 июня 2010 г. в связи с новой редакцией Устава, Государственное унитарное опытно-производственное хозяйство "Михайловское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук переименовано в Федерального государственное унитарное предприятие "Михайловское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N-р от 10 октября 2018 г, федеральное государственное унитарное предприятие "Михайловское" преобразовано в федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Михайловская".

В соответствии с передаточным актом от 2 декабря 2019 г. ФГБУ "Опытная станция "Михайловская" передала ФГБНУ ФИЦ КНЦ СО РАН в том числе недвижимое имущество в виде четырехквартирного жилого дома по "адрес".

Приказом Минобрнауки России N от 19 июля 2019 г. федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" реорганизовано в форме присоединения к нему в том числе федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Михайловская".

Приказом федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" N от 3 декабря 2019 г. с 3 декабря 2019 г. в структуре ФИЦ КНЦ СО РАН созданы филиалы, в том числе Опытное производственное хозяйство "Михайловское" - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, с местом нахождения: "адрес".

Из пояснений данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции Скок Е.Н. следует, что в спорном жилом помещении она проживает с 1999 г, будучи работником ОПХ Михайловское, не имея жилого помещения и проживая с двумя несовершеннолетними детьми в арендованном доме, она обратилась к директору предприятия на котором работала с просьбой предоставить ей жилое помещение, в результате данного обращения ей выдан ордер на квартиру "адрес", в указанное жилое помещение она заселилась с детьми, встав на регистрационный учет по месту жительства.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Скок Е.Н. и справкой директора ОПХ - "Михайловское" - филиала ФИЦ КНЦ СО РАН N от 20 июня 2023 г, она осуществляла трудовую деятельность в ОПХ "Михайловское" в период с 15 июля 1991 по 3 июля 1998 г, с 13 апреля 1999 г. по 29 мая 2001 г, 10 августа 2002 г. по 27 января 2003 г, 7 мая 2004 г. по 26 октября 2004 г, 8 апреля 2011 г. по 5 августа 2013 г, 23 сентября 2013 г. по 3 сентября 2014 г, при этом в соответствии с указанной справкой директора ОПХ "Михайловское" квартира по "адрес" выделялась Скок Е.Н. данной организацией в 1999 г. на основании ордера на квартиру, который не сохранился.

После расторжения трудовых отношений между Скок Е.Н. и ФГУП "Михайловское" в 2014 г. последнее с требованиями о выселении истца из "адрес" не обращалось, иным лицам данное жилое помещение не распределялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Скок Е.Н. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по ? доли за каждой.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что жилое помещение "адрес" предоставлено Скок Е.Н. на условиях социального найма на основании ордера в соответствии с положениями статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, при этом каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное помещение допущено не было, с 13 июня 2023 г. Скок Е.Н. вновь является работником Опытного производственного хозяйства "Михайловское" - филиала ФИЦ КНЦ СО РАН и проживает в спорном жилом помещении, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Скок Е.Н. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по ? доли за каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИЦ КНЦ СО РАН об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в связи с отсутствием доказательств того, что истцы занимают спорную квартиру на условиях социального найма, отклоняются судом кассационной инстанции.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой директора ОПХ - "Михайловское" - филиала ФИЦ КНЦ СО РАН N от 20 июня 2023 г, подтверждается, что Скок Е.Н. начиная с 1991 г, в разные периоды, осуществляла трудовую деятельность в ОПХ "Михайловское", квартира по "адрес" выделялась ей данной организацией в 1999 г. на основании ордера на квартиру, который не сохранился.

На момент вселения Скок Е.Н. в спорное жилое помещение, ОПХ Михайловское являлось самостоятельным юридическим лицом, которое распределило находящееся у нее во владении жилое помещение своему работнику.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ОПХ Михайловское права на распоряжение спорной квартирой, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства справку директора ОПХ "Михайловское" - филиала ФИЦ КНЦ СО РАН N от 20 июня 2023 г, поскольку достоверность изложенных в ней сведений в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предоставление жилого помещения для проживания работнику соответствует критериям эффективного использования имущества в соответствии с его назначением, прямо предусмотренным п.п. 3.1.1-3.1.2 договора от 14 сентября 2000 г. и не подпадает под запреты, предусмотренные п. 2.1 договора.

Вселение Скок Е.Н. в спорное жилое помещение осуществлено в 1999 г. на основании ордера, доказательств того, что квартира предоставляется истцу для временного проживания на период трудовых отношений как служебная, материалы дела не содержат, с момента прекращения трудовых отношений со Скок Е.Н. ответчик с требованиями о выселении истца из "адрес" не обращался, истцы по настоящее время проживают в квартире, зарегистрированы в ней.

Учитывая, что Скок Е.Н, как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1999 года и ФИО9, как несовершеннолетний член семьи указанного лица, приобрели право на приватизацию указанного жилого помещения, отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорное жилое помещение является служебным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма признаны не были, в связи с чем правовых оснований для передачи спорного жилого помещения не имеется, несостоятельны.

Ордер, выданный истцу, который в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, в установленном порядке недействительным не признан. Составление же договора найма жилого помещения в письменной форме в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР в обязательном порядке не требовалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержат каких-либо ограничений по статусу граждан, занимающих жилые помещения, и в соответствии с данной нормой право на приватизацию принадлежит всем без исключения гражданам, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде по договору социального найма, без каких-либо оговорок.

Право истцов на приватизацию обусловлено наличием фактически сложившимися между сторонами отношениями, вытекающими из договора социального найма.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное, что лица действуют разумно и добросовестно, соответственно бремя доказывания отсутствия законных оснований для приватизации истицей жилого помещения, возлагается на ответчика, указывающего на данное обстоятельство.

Доказательств, которые опровергали бы факт законности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которые приватизации не подлежат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи